Рішення № 88908056, 23.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2020 р. № 520/4880/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6), Міністерства оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), Генерального штабу Збройних Сил України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Першого заступника Міністра оборони України Руснака І.С. при підготовці та виданні спільних Директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15 дск та від 19.09.2016 року № Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році», які не відповідають чинному законодавству за процедурою розробки, видання та введення в дію при виданні Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ № 17 229 від 31.08.2017, що призвело до незаконного значного витрачання бюджетних коштів на утримання зайвих посад науково-педагогічного складу у штаті військово-юридичного факультету НЮУ та зобов`язати скасувати спільні Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15дск від 19.09.2016 року №Д-322/1/17дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у ЗСУ в 2016 році» в частини введення в дію на ВЮФ НЮУ Переліку змін до штату ВЮФ НЮУ;

- провести розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 139 КАС України та повернути позивачу за рахунок коштів державного бюджету сплачену суму судового збору за розгляд цієї справи.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що:

- ректор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (далі - Університет) Тацій В.Я. не мав повноважень звертатися до Міністра оборони України з листом від 29.06.2016 р.№ 125-0101-1152 з пропозиціями про зміни існуючих структур кафедр підпорядкованого структурного підрозділу – військово-юридичного факультету (далі - Факультет), а також поза межами своєї компетенції, у не правовий спосіб, розглянувши питання, яке не може мати правових наслідків, провів 03 листопада 2016 року на засіданні вченої ради Університету конкурс на заміщення вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників Факультету;

- відсутні правові підстави для видання директив Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 №Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році» (далі – Директива № 15), від 19.09.2016 №Д-322/1/17 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році» (далі – Директива № 17) та Переліку змін до штату №17/229 – Військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, підписаного у Генеральному штабі Збройних Сил України 26 серпня 2016 року (далі – Перелік змін до штату Факультету);

- вчена рада Університету на підставі Директиви № 15, Переліку змін до штату Факультету та Директиви № 17 всупереч діючому законодавству незаконно провела 03 листопада 2016 року конкурс на військові посади науково-педагогічного складу, керуючись Положенням про проведення конкурсу на заміщення цивільних посад науково-педагогічного складу, затвердженим цивільним ректором, але наслідки цього конкурсу не мають юридичного значення;

- Директива №15, Перелік та Директива №17 не пройшли необхідної ретельної перевірки та узгодження, чим було порушено порядок проходження документів;

- зміни організаційно-штатної структури, які пропонувалися Факультетом у листі від 07.06.2016 № 201, стосувалися лише перейменування та штату кафедри військового права, в той час, коли передбачені Директивою № 15, Директивою № 17 та вказаним переліком зміни організаційно-штатної структури стосуються всього Факультету;

- начальник Факультету полковник юстиції ОСОБА_2 не перевірив після отримання Переліку його відповідність Відомості щодо розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників на 2016 – 2017 навчальний рік (далі - Відомість), не доповів про факт перевищення кількості посад науково-педагогічних працівників за підпорядкованістю до Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України, не мав правових підстав для видання наказів від 31.08.2016 № 44 «Про внесення змін до штату Військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» (далі – Наказ № 44) та від 31.08.2016 № 46 «Про оголошення конкурсу на заміщення посад командування, науково-педагогічних працівників у військово-юридичному факультеті Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого» (далі – Наказ № 46);

- Директива № 15, Директива № 17 та Перелік змін до штату Факультету є актами індивідуальної дії;

- Факультет на підставі відомості про розрахунок чисельності науково-педагогічних працівників зобов`язаний був відпрацювати зміни до свого штату на підставі реальної чисельності тих, хто навчається на Факультеті;

- видання Директиви № 15, Директиви № 17, Переліку, за законність яких відповідає Перший заступник Міністра оборони України ОСОБА_3 , суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1134 «Про затвердження нормативів чисельності студентів (курсантів), аспірантів (ад`юнктів), докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів, клінічних ординаторів на одну штатну посаду науково-педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III і IV рівня акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності» (далі – Нормативи № 1134) та Типовим нормативам для розробки штатів (штатних розписів) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів та військових ліцеїв (далі – Нормативи №521/1041), затвердженим спільним наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України 26.07.2013 № 521/1041, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2013 за № 1406/23938 (далі – Наказ № 521/1041);

- Директивою № 15, Переліком змін до штату Факультету та Директивою № 17 було порушено абзац третій пункту 1.5. Розділу І Нормативів № 521/1041, згідно якого чисельність посад науково-педагогічних працівників вищих військових навчальних закладів (далі - ВВНЗ) та вищих навчальних підрозділів вищих навчальних закладів (далі – ВНП ВНЗ), які комплектуються військовослужбовцями, не повинна перевищувати 50 % від загальної чисельності посад;

- згідно пунктів 1.1., 1.2. Нормативів № 521/1041 саме Факультет на підставі Розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників ВНП ВНЗ ІІІ і ІV рівнів акредитації на навчальний рік (додаток 1 до цих Типових нормативів) був зобов`язаний відпрацювати зміни до свого штату на підставі реальної чисельності тих, хто навчається на ВЮФ (додаток - 9), але цього не було здійснено внаслідок відсутності належного контролю та супроводу з боку Першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_3 ;

- Директивою № 17 відмінені вимоги Директиви № 15 в частині включення до штату 60 посад курсантів до 01 вересня 2016 року, які з 01 вересня 2016 року зараховані на всі види забезпечення, хоча вони повинні були бути зараховані на всі види забезпечення лише з 01 грудня 2016 року, що призвели до безпідставного їх утримання за рахунок держави протягом двох місяців;

- начальник Факультету полковник юстиції ОСОБА_2 не виконав вимоги Міністра оборони України і начальника Генерального штабу Збройних Сил України, оскільки не дотримався встановлених Директивою №15, Директивою №17 строків проведення організаційних заходів на Факультеті; в Наказі №46 є пункти, які не передбачають виконання вимог Директиви №15; зі значною затримкою було опубліковано оголошення про проведення конкурсу; конкурс був оголошений начальником Факультету не на всі посади науково-педагогічних працівників, а тільки на ті, які підлягають заміщенню військовослужбовцями; 31 жовтня 2016 року згідно Наказу № 44 є останнім днем існування старого штату, але всі науково-педагогічні працівники незаконно проходили військову службу та працювали на попередніх посадах ще цілий місяць, у зв`язку з чим вимоги Директиви №15 та Наказу №44 не виконані, а сам Наказ №44 утворив умови для невиконання Директиви № 15; незаконно передав до вченої ради Університету конкурсні справи, а вчена рада Університету 03 листопада 2016 року у не правовий спосіб провела конкурс на вакантні посади командування і науково-педагогічних працівників Факультету;

- наказ Міністра оборони України (по особовому складу) від 01.12.2016 № 1149 про звільнення позивача з військової служби є незаконним, оскільки в якості підстави зазначена Директива № 17, на виконання якої на Факультеті не проводилося жодних організаційних заходів в період з моменту її отримання (07.10.2016) і до 30.11.2016, а наказ начальника Факультету (по стройовій частині) від 30.11.2016 № 243 про введення в дію Переліку на підставі Директиви № 15 та Директиви № 17 є незаконним, оскільки таким рішенням є Наказ № 44, у зв`язку з чим Директива № 17 є також невиконаною;

- видання Директиви №15, Переліку та Директиви № 17 потребує і призвело до витрачання значних бюджетних коштів;

- ОСОБА_3 , як Першим заступником Міністра оборони України, не виконані посадові обов`язки щодо відповідності Директиви №15, Переліку та Директиви № 17 вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1134 «Про затвердження нормативів чисельності студентів, аспірантів, докторантів, здобувачів наукового ступеня кандидата наук, слухачів, інтернів на одну штатну посаду науково-педагогічного працівника у вищих навчальних закладах III і IV рівня акредитації та вищих навчальних закладах післядипломної освіти державної форми власності» (зі змінами), Нормативів № 521/1041, затверджених Наказом № 521/1041.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, або заяву про визнання позову, а позивачу запропоновано у триденний строк з дня отримання ним відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач надав до суду відзив, згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити повністю.

Позивач відповіді на відзив не надав, клопотання про надання додаткового часу для подання відповіді на вказаний відзив не подавав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 за клопотанням представника відповідача залучено в якості співвідповідачів у справі Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних Сил України, розгляд справи розпочато спочатку.

Запропоновано відповідачам у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали подати до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, а також направити іншим особам, котрі беруть участь у розгляді даної справи, відзив на позов та всі докази на підтвердження висловлених аргументів.

Відповідачі, Міністерство оборони України та Генеральний штаб Збройних Сил України, надали до суду відзиви, в яких у задоволенні вимог просили суд відмовити повністю.

Позивач відповіді на вказані відзиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України не надав, клопотань про надання додаткового часу для подання відповідей на вказані відзиви не подавав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 зупинено провадження у справі у зв`язку з надходженням заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д. - до розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2019 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Кухар М.Д. відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 клопотання відповідачів, Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича, Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, про залишення позовної заяви без розгляду задоволені, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 прийнято справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ректор Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого звернувся до Міністра оборони України з листом від 29.06.2016 № 125-0101-1152 стосовно необхідності зміни структур кафедр Факультету на кафедру військового управління та права, кафедру загальновійськових дисциплін і кафедру підготовки офіцерів запасу, у зв`язку з імплементацією Закону України «Про вищу освіту» з метою забезпечення кафедральної структури Факультету для потреб освітнього процесу, освітньої, методичної та наукової діяльності.

Згідно резолюції ТВО Міністра оборони України генерал-лейтенанта Дубляна О.В. до вказаного листа Університету Першому заступнику Міністра оборони України Руснаку І.С. було надане доручення від 01.07.2016 № 12728/з щодо опрацювання і доповіді пропозицій Міністру оборони України разом з проектом листа автору звернення, а відповідальним за виконання даного доручення був визначений генерал-майор Толок І.В.

Листом за підписом ТВО Міністра оборони України Руснака І.С. від 25.07.2016 №220/7103 Університет у відповідь на вищевказаний лист від 29.06.2016 повідомлено, що його пропозиція стосовно зміни організаційно-штатної структури Факультету підтримана і наразі у Міноборони та Генеральному штабі Збройних Сил України здійснюються відповідні заходи із зазначеного питання.

Відповідно до абзацу 1 ч. 10 ст. 33, ч. 1, 2, пунктів 1, 19, ч. 3, ч. 4 ст. 34 Закону України «Про вищу освіту»:

- університет, академія, інститут можуть мати у своєму складі військовий навчальний підрозділ (навчальний підрозділ із специфічними умовами навчання - військовий інститут, коледж, факультет, кафедра військової підготовки або відділення військової підготовки), який проводить за певними ступенями вищої освіти підготовку курсантів (слухачів, студентів) для подальшої служби на посадах сержантського, старшинського, офіцерського або начальницького складу з метою задоволення потреб відповідно Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, центральних органів виконавчої влади із спеціальним статусом, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, центрального органу виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань;

- безпосереднє управління діяльністю закладу вищої освіти здійснює його керівник (ректор, президент, начальник, директор тощо). Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством і статутом закладу вищої освіти; керівник є представником закладу вищої освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених цим Законом і статутом закладу вищої освіти; керівник закладу вищої освіти в межах наданих йому повноважень, зокрема, організовує діяльність закладу вищої освіти, здійснює інші передбачені статутом повноваження; керівник закладу вищої освіти відповідає, зокрема, за провадження освітньої, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності у закладі вищої освіти.

Згідно п. 1 розділу ІV Положення про військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України та Міністерства оборони України від 15 серпня 2013 №1190/560 (далі – Положення № 1190/560), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6 вересня 2013 за № 1541/24073, ректори ВНЗ, до складу яких входять військові навчальні підрозділи, забезпечують, зокрема, організацію і проведення підготовки військових фахівців; на ректора ВНЗ, крім повноважень, що визначені Законом України «Про вищу освіту», покладаються, зокрема, виконання державного замовлення на підготовку військових фахівців у чисельності та за спеціальностями (спеціалізаціями), що визначаються наказами Міноборони та МОН; організація навчального процесу з тими, хто навчається у військовому навчальному підрозділі, у тому числі затвердження навчальних планів, програм навчальних дисциплін тощо.

Положеннями абзацу 2 п. 1.9. розділу 1, п. 4.1. розділу 4, п.п. 1, 21 п. 4.3. розділу 4, абзацу 1 п. 4.4. розділу 4 чинним на момент виникнення спірних правовідносин Статуту Університету, який затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 02 липня 2015 року № 701 та зареєстровано 17 липня 2015 року було передбачено, що у складі Університету діють військові навчальні підрозділи (інститути, факультети, кафедри), статус яких визначається законодавством та відповідними положеннями про них; безпосереднє керівництво Університетом здійснює ректор; ректор Університету у межах наданих йому повноважень, зокрема, організовує діяльність Університету, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та цим Статутом; ректор Університету відповідає за провадження освітньої, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності в Університеті.

За обставинами справи відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1105 «Про заходи щодо підготовки кадрів військової юстиції та організації науково-дослідних робіт у галузі військового законодавства» постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1998 №70 «Про утворення військово-юридичного факультету Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» було утворено військово-юридичний факультет Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого, яка відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.12.2010 №2213-р «Про реорганізацію Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого» спочатку була реорганізована шляхом перетворення її в Національний університет «Юридична академія України імені Ярослава Мудрого», який на даний час згідно з наказом Міністерства освіти і науки України від 04.12.2013 № 1697 перейменовано в Національний юридичний університет імені Ярослава Мудрого.

Відповідно до пункту 2 «Вищі навчальні заклади Міносвіти (військові навчальні підрозділи Міноборони)» Факультет був включений до Переліку вищих навчальних закладів, що входять до єдиної системи військової освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.1997 № 1410 «Про створення єдиної системи військової освіти» (далі – Постанова № 1410).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ректор Університету правомірно та у відповідності до своїх повноважень, завдань та функцій, передбачених Законом України «Про вищу освіту», Положенням № 1190/560, Статутом Університету надіслав до Міністерства оборони України листа від 29.06.2016 № 125-0101-1152 зі своїми пропозиціями щодо зміни організаційно-штатної структури підпорядкованого Факультету, які були обґрунтовані необхідністю імплементації Закону України «Про вищу освіту» з метою забезпечення кафедральної структури Факультету для потреб освітнього процесу, освітньої, методичної та наукової діяльності, не вчинивши при цьому жодних неправомірних чи протиправних дій або бездіяльності, якими би були порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 .

В даному контексті суд зазначає, що доручення від 01.07.2016 № 12728/з до листа Університету від 29.06.2016 № 125-0101-1152 підписане ТВО Міністра оборони України генерал-лейтенантом Дубляном О.В., а лист Міністерства оборони України від 25.07.2016 № 220/7103 підписано ТВО Міністра оборони України Руснаком І.С., а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 під час виконання обов`язків за штатною посадою Першого заступника Міністра оборони України не здійснював дій стосовно підготовки та видання оскаржуваних позивачем Директиви № 15 та Директиви № 17.

Стосовно дотримання визначеної процедури надання пропозицій до штату Факультету судом встановлено, що відповідно до абзаців 1, 3 п. 2 розпорядчої частини Наказу №521/1041 керівників структурних підрозділів апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, командувачів видів Збройних Сил України, яким підпорядковані вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, військові ліцеї, зобов`язано, зокрема, щороку до 15 березня на підставі замовлення на підготовку військових фахівців подавати до Генерального штабу Збройних Сил України (через Головне управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України) пропозиції щодо внесення змін до штатів (штатних розписів) підпорядкованих вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів.

Згідно абзаців 6, 7 п. 1.5. Розділу І Нормативів № 521/1041 розрахунок чисельності науково-педагогічних (педагогічних) працівників ВВНЗ та ВНП ВНЗ на навчальний рік щороку до 01 березня погоджується з Департаментом військової освіти та науки Міністерства оборони України, Головним управлінням оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ЗСУ) та затверджується начальником, якому підпорядкований ВВНЗ або ВНП ВНЗ. Форма відомості щодо розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників ВВНЗ та ВНП ВНЗ III і IV рівнів акредитації на навчальний рік наведена в додатку 1 до цих Типових нормативів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підготовка, погодження і затвердження такої відомості щороку до 01 березня не є підставою для подання пропозицій щодо внесення змін до штатів (штатних розписів) підпорядкованих ВВНЗ та ВНП ВНЗ, оскільки згідно абзаців 1, 3 п. 2 розпорядчої частини Наказу № 521/1041 підставою для подання таких пропозицій є замовлення на підготовку військових фахівців, а у спірних правовідносинах обов`язок подавати такі пропозиції покладено на директора Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України, як на керівника структурного підрозділів апарату Міністерства оборони України, якому в період виникнення спірних правовідносин був підпорядкований Факультет, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно того, що такі пропозиції про внесення змін до штату Факультету повинен подавати виключно Факультет і виключно на підставі відомості.

Згідно ч. 1, 5 ст. 13 ГК України державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб`єктів господарювання, незалежно від їх форми власності; засади та загальний порядок формування державного замовлення на поставку (закупівлю) продукції, виконання робіт, надання послуг для задоволення пріоритетних державних потреб визначаються законом.

Абзацом 1 ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 72 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що:

- показники державного замовлення на підготовку фахівців з вищою освітою формуються за рівнями вищої освіти та спеціальностями з урахуванням середньострокового прогнозу потреби у фахівцях на ринку праці центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку і торгівлі, у порядку, встановленому законом, за участю вищих навчальних закладів, Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, роботодавців та їх об`єднань;

- розміщення державного замовлення здійснюється державними замовниками без проведення конкурсу у разі, зокрема: 1) забезпечення оборони України, державної безпеки і захисту державного кордону, потреб Збройних Сил України, Служби безпеки України, служби цивільного захисту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1, абзацами 1, 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про формування та розміщення державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів» передбачено, що:

- державним замовником є, зокрема, міністерство, яким у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України;

- розміщення державного замовлення здійснюється державними замовниками без проведення конкурсу у разі, зокрема, забезпечення оборони України, державної безпеки і захисту державного кордону, Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших військових формувань та правоохоронних органів, служби цивільного захисту, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

За обставинами справи обсяги державного замовлення для Факультету на підготовку військових фахівців за першим (бакалаврським) та другим (магістерським) рівнями вищої освіти за денною формою навчання були визначені наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України від 21.06.2016 № 315ДСК/4-дск «Про організацію прийому у 2016 році курсантів та студентів на навчання до вищих навчальних закладів для підготовки військових фахівців з вищою освітою» (далі – Наказ № 315ДСК/4-дск), який згідно констатуючої частини виданий відповідно до Закону України «Про вищу освіту» та з метою забезпечення Збройних Сил України, інших центральних органів виконавчої влади та військових формувань військовими фахівцями з вищою освітою для комплектування посад тактичного рівня військової освіти.

Відповідно до абзацу 1 розділу «Вища освіта військових фахівців», абзаців 1, 2, 13 розділу «Підготовка офіцерських кадрів тактичного рівня» Концепції військової освіти, затвердженої Постановою № 1410:

- підготовка офіцерських кадрів для Збройних Сил та інших військових формувань України здійснюється на підставі державного замовлення відповідно до Закону України "Про освіту", з урахуванням специфічних особливостей військової професії, реальних матеріальних та фінансових ресурсів, які можуть бути виділені для цього, соціального захисту офіцерів при звільненні їх у запас;

- для військових фахівців, які готуються до виконання завдань за посадами тактичної ланки, напрямами базової вищої освіти, крім напряму підготовки "Військові науки", можуть бути напрями інших галузей знань; фахівці отримують освітньо-кваліфікаційний рівень, зокрема, бакалавр або магістр. Вони складають категорію офіцерів військового управління тактичного рівня. Зокрема, бакалаврам та магістрам встановлюється рівень військової освіти: вища військово-спеціальна освіта.

Таким чином, суд вважає, що визначені в Наказі № 315ДСК/4-дск плани прийому слухачів, курсантів та студентів до Факультету та відповідні пропозиції керівника Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України, якому на той час був підпорядкований Факультет, є підставою для внесення змін до штату Факультету, у зв`язку з чим доводи позивача про те, що такими підставами є відомість чи звернення ректора від 29.06.2016 № 125-0101-1152 і такі пропозиції повинен подавати виключно Факультет, є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в діях керівництва Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України, якому в період виникнення спірних правовідносин був підпорядкований Факультет, відсутні порушення абзаців 1, 3 п. 2 розпорядчої частини Наказу № 521/1041 стосовно строків розробки та подання до Генерального штабу Збройних Сил України пропозицій щодо внесення змін до штату підпорядкованого Факультету у вигляді підписаного директором вказаного департаменту генерал-майором ОСОБА_4 проекту Переліку змін до штату №17/229 – військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, саме після видання Наказу № 315ДСК/4-дск (21.06.2016 року), доручення ТВО Міністра оборони України Дубляна О.В. від 01.07.2016 № 12728/з після отримання листа Університету від 29.06.2016 №125-0101-1152, оскільки до дати видання Наказу № 315ДСК/4-дск (21 червня 2016 року) відповідного замовлення на підготовку військових фахівців, як єдиної підстави для подання таких пропозицій, не існувало.

Зазначеним додатково підтверджується і правомірність надіслання ректором Університету до Міністерства оборони України листа від 29.06.2016 № 125-0101-1152 після дати видання Наказу № 315ДСК/4-дск (21 червня 2016 року), коли стали відомі обсяги державного замовлення на 2016 – 2017 навчальний рік для проведення набору курсантів для підготовки Факультетом військових фахівців, а також та обставина, що Перший заступник Міністра оборони України ОСОБА_3 під час виконання обов`язків за штатною посадою не здійснював дій стосовно підготовки та видання оскаржуваних позивачем Директиви № 15 та Директиви № 17.

Під час розгляду справи судом встановлено, що начальником Факультету полковником юстиції листом від 07.06.2016 №201 надіслано за підпорядкованістю до Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України пропозиції по перейменуванню кафедри військового права Факультету в кафедру права та спеціальної мовної підготовки з відповідним обґрунтуванням.

Суд вважає, що зазначені дії вчинені начальником Факультету правомірно, оскільки абзацом 11 п. 2 Розділу IV Положення № 1190/560, та абзацом 8 п. 2 Розділу IV Положення про військово-юридичний факультет Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства оборони України від 24.06.2014 № 749/417 (далі – Положення № 749/417), які були чинними у період виникнення спірних правовідносин, згідно яких начальник Факультету, як керівник військового навчального підрозділу, зобов`язаний, зокрема, своєчасно готувати та подавати за встановленим порядком пропозиції щодо корегування штату (штатного розпису) військового навчального підрозділу, забезпечувати дотримання штатно-фінансової дисципліни у межах компетенції.

При цьому суд зазначає, що у спірних правовідносинах жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язку відповідних органів військового управління Міноборони та Генерального штабу Збройних Сил України, до повноважень яких належала розробка та затвердження оскаржуваних Директиви № 15 та Директиви № 17 про проведення організаційних заходів на Факультеті чи Переліку змін до штату Факультету, враховувати пропозиції до цих директив чи переліків лише в тому вигляді, в якому вони подані підпорядкованим Факультетом у листі від 07.06.2016 № 201, оскільки згідно абзаців 1, 3 п. 2, п. 3 розпорядчої частини Наказу № 521/1041 такі пропозиції до Генерального штабу Збройних Сил України подає директор Департаменту військової освіти та науки Міністерства оборони України, як керівник структурного підрозділу апарату Міністерства оборони України, якому у період спірних правовідносин був підпорядкований Факультет, а тому суд вважає, що начальник Факультету полковник юстиції Мельник С.М. правомірно надіслав листа від 07.06.2016 № 201 за підпорядкованістю до вказаного департаменту.

Судом також встановлено, що пропозиції у листі Факультету від 07.06.2016 № 201 не стосувалися кафедри загальновійськових та правових дисциплін, яку очолював позивач на момент виникнення спірних правовідносин, а подавалися щодо перейменування іншої кафедри військового права, на якій позивач не проходив військову службу, в кафедру права та спеціальної мовної підготовки, при цьому зазначені пропозиції так і не були реалізовані в дійсності, у зв`язку з чим суд вважає, що поданням зазначених пропозицій у листі від 07.06.2016 № 201 начальник Факультету полковник юстиції Мельник С.М. не порушив права, свободи та інтереси позивача, доводи якого про те, що оскаржувані Директива № 15, Перелік змін до штату Факультету та Директива №17 не відповідають пропозиціям, викладеним у листі Факультету від 07.06.2016 №201 по перейменуванню кафедри військового права Факультету в кафедру права та спеціальної мовної підготовки, та про протиправність дій Першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_3 при розробці оскаржуваних Директиви № 15, Переліку та Директиви № 17 суд вважає необґрунтованими.

Стосовно правомірності видання оскаржуваних Директиви № 15, Директиви № 17, якими затверджено відповідні плани проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, в частині, що стосується Факультету, а також Переліку змін до штату Факультету, суд приходить до висновку, що Міністерством оборони України та Генеральним штабом Збройних Сил України вони видані у відповідності до нормативно-правових актів, якими визначаються виключні (дискреційні) повноваження Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України по виданню таких директив з питань проведення організаційних заходів у Збройних Силах України та штатів чи змін до штатів військових частин, установ, організацій, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти (вищих навчальних закладів), до яких відноситься і Факультет.

Згідно абзаців 1, 2, 4, п.п. 1, п.п. 2 п. 3, абзацу 5 п. 8 Положенням про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 (зі змінами), в редакції основними завданнями Міноборони є, зокрема, забезпечення формування та реалізація державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, сфері оборони і військового будівництва, зокрема, щодо формування та реалізація політики у галузі оборонного планування, військової освіти та науки; формування військової кадрової політики; здійснення військово-політичного та адміністративного керівництва Збройними Силами; з питань реформування та розвитку Збройних Сил, їх бойової і мобілізаційної готовності, оперативної та бойової підготовки, здійснення організаційних заходів Міністр видає спільні з начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил накази і директиви.

Відповідно до п.п. 14 п. 4, п. 8, п.п. 17 п. 10 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 406/2011, чинне у період виникнення спірних правовідносин, Генеральний штаб відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, розробляє штати і табелі до штатів органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил, а також штати і табелі до штатів щодо оснащення матеріально-технічними засобами спеціальних формувань, призначених для передачі під час мобілізації до Збройних Сил; начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України у межах повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів і директив, доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та директив Міністра оборони України видає накази та директиви, організовує і контролює їх виконання; начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, зокрема, підписує накази та директиви Генерального штабу.

Абзацом 6 п.п. 2.1.1. п. 2.1., абзацами 3, 5 п.п. 2.1.4., п.п. 2.1.5. п. 2.1., п.п. 2.4.1.1., абзацом 3 п.п. 2.4.1.10. п.п. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Інструкції з діловодства в Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 21 листопада 2012 року № 777 (далі – Інструкція № 777), яка була чинною у період виникнення спірних правовідносин, передбачено, що начальник Генерального штабу – Головнокомандувач Збройних Сил України в межах повноважень видає накази, директиви; в апараті Міноборони та Генеральному штабі використовуються такі види службових документів (далі - документи), зокрема, наказ, директива; директива – це вид розпорядчого документа, який видається органом військового управління з метою забезпечення виконання прийнятого його керівником рішення щодо, зокрема, штатної організації та з інших питань життєдіяльності Міністерства оборони та Збройних Сил України. Видання директив застосовується, головним чином, у системі керівництва Збройними Силами України; вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (наказ, директива, розпорядження, рішення, протокол тощо), зумовлюється видом структурного підрозділу, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності); відповідно до положень про Міністерство оборони та Генеральний штаб Збройних Сил України видаються, зокрема, у Міністерстві оборони - спільні накази (директиви) Міністерства оборони та Генерального штабу з питань, зокрема, реформування та розвитку Збройних Сил України, здійснення організаційних заходів; у Генеральному штабі, його структурних підрозділах видаються розпорядчі документи, визначені нормативними актами Генерального штабу у сфері діловодства у Збройних Силах України; спільні накази (директиви) Міністерства оборони та Генерального штабу з питань, зокрема, реформування та розвитку Збройних Сил України, здійснення організаційних заходів підписуються Міністром оборони України та начальником Генерального штабу – Головнокомандувачем Збройних Сил України.

Згідно абзаців 1, 3 п.п. 2.1.6., абзацу 9 п.п. 2.2.1. п. 2.1., п.п. 2.3.6. п. 2.3., абзаців 1 – 3 п.п. 2.9.19.1. п.п. 2.9.19. п. 2.9., абзаців 1, 2 п.п. 2.10.1.6. п.п 2.10.1. п. 2.10. розділу 2 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 16.09.2013 № 200, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у Збройних Силах України створюються такі види службових документів (далі – документи), зокрема, наказ, директива. Директива – це вид розпорядчого документа, який видається органом військового управління з метою забезпечення виконання прийнятого його керівником рішення щодо, зокрема, штатної організації та з інших питань життєдіяльності Збройних Сил України. Видання директив застосовується, головним чином, у системі керівництва Збройними Силами України; у Збройних Силах України можуть видаватися такі розпорядчі документи, зокрема, у Генеральному штабі Збройних Сил України: спільні накази (директиви) Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України (з питань реформування, розвитку Збройних Сил України та здійснення організаційних (організаційно - штатних) заходів); накази (директиви) (з питань здійснення організаційних (організаційно-штатних) заходів) видаються з питань щодо: організованого, своєчасного та якісного виконання завдань проведення організаційних заходів; удосконалення складу військ (сил), організаційно-штатних структур військових частин Збройних Сил України; затвердження планів проведення організаційних заходів; посадові особи Збройних Сил України підписують службові документи в межах своїх повноважень, визначених у статутах Збройних Сил України, положеннях про органи військового управління (організації), посадових інструкціях, наказах про розподіл повноважень між заступниками керівника тощо, а саме: накази і директиви – командири (начальники), яким статутами Збройних Сил України та положеннями про органи військового управління надається право видавати накази і директиви; після підписання наказу (директиви, розпорядження) зміни до нього вносяться лише шляхом видання відповідного розпорядчого документа про внесення змін.

Пунктом 3 розпорядчої частини Наказу №521/1041 зобов`язано начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України щороку на підставі затверджених Міністром оборони України та Міністром освіти і науки України планів прийому слухачів, курсантів та студентів для підготовки військових фахівців за відповідними рівнями військової освіти та відповідних пропозицій керівників структурних підрозділів апарату Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, командувачів видів Збройних Сил України, яким підпорядковані вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, встановленим порядком розробляти проект спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо внесення змін до штатів (штатних розписів) вищих військових навчальних закладів та військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів відповідно до показників замовлення на підготовку військових фахівців

Вищевказаними нормативно-правовими актами не визначено строків розробки та затвердження спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України щодо внесення змін до штатів (штатних розписів) та відповідних переліків змін до штатів ВВНЗ та ВНП ВНЗ.

Беручи до уваги, що за обставинами справи відповідні плани прийому курсантів до Факультету у 2016 році були затверджені Наказом № 315ДСК/4-дск, суд приходить до висновку, що оскаржувані Директива №15, Директива № 17 стосовно Факультету, та Перелік змін до штату Факультету правомірно було розроблені та видані Міністерством оборони України і Генеральним штабом після видання Наказу № 315ДСК/4-дск (21 червня 2016 року), у зв`язку з чим суд вважає, що цим додатково підтверджується необґрунтованість доводів позивача про те, що зазначені дії повинні були бути вчинені виключно Факультетом на підставі лише відомості про розрахунок чисельності науково-педагогічних працівників.

Судом встановлено, що під час виникнення спірних правовідносин у 2016 році повного тексту оскаржуваних Директиви № 15 та Директиви № 17 Факультет не отримував, а лише отримав від Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України для проведення відповідних організаційних заходів:

- за вх. № 498 від 31.08.2016 згідно із супровідним листом департаменту від 17.08.2016 № 404/1/552 - витяг із Плану проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, затвердженого Директивою № 15;

- за вх. № 499 від 31.08.2016 згідно із супровідним листом департаменту від 30.08.2016 № 404/1/704 - Перелік змін до штату Факультету;

- за вх. № 538 від 07.10.2016 згідно із супровідним листом департаменту від 07.10.2016 № 404/1/1435 - витяг із Плану проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, затвердженого Директивою № 17.

Суд вважає, що зазначені дії вказаного Департаменту щодо надіслання до Факультету лише витягів із Плану проведення організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, затверджених оскаржуваними Директивою № 15 та Директивою № 16, а також Переліку змін до штату, є правомірними, оскільки відповідають вимогам:

- п.п. 2.10.1.16. п.п. 2.10.1. п. 2.10. розділу 2 Інструкції № 200, згідно якого військовим частинам, яким у повному обсязі накази і директиви не потрібні, надсилаються витяги з них; одержані розпорядчі документи не пізніше ніж у дводенний строк доводяться до відповідних посадових осіб, а ті з них, які потребують термінового рішення, – негайно; інколи, якщо про це вказано в тексті документа, вони доводяться до відповідних категорій особового складу;

- п.п. 2.1.4. п. 2.1. розділу 2 Інструкції № 777 та п.п. 2.1.6. п. 2.1. розділу 2 Інструкції № 200, згідно яких вищезгаданий Перелік взагалі не відноситься до жодного з виду службових документів, які утворюються в процесі діяльності апарату Міноборони, Генерального штабу Збройних Сил України чи Факультету, більше того, в Переліку відсутня вказівка про необхідність його доведення до особового складу, а відтак обов`язковості доведення його до ОСОБА_1 не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, оформлені належним чином витяги із затверджених оскаржуваними Директивою № 15 та Директивою №17 планів проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році з додатками стосовно Факультету, та Перелік змін до штату Факультету, були надіслані Департаментом військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України та отримані Факультетом із додержанням правил діловодства.

Суд зауважує, що у змісті наявних у матеріалах справи повних текстів оскаржуваної Директиви № 15, Директиви № 17, затверджених ними планів проведення організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році з додатками, а також в Переліку відсутня будь-яка вказівка про необхідність доведення їх змісту до будь-якої категорії військовослужбовців, в тому числі до позивача, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими доводи позивача про обов`язковість доведення до нього органами військового управління чи Факультетом цих документів (Директиви № 15, Переліку та Директиви № 17), чим підтверджується про відсутність будь-яких порушень у діяннях відповідачів стосовно порядку проведення вищевказаних організаційних заходів на Факультеті.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2 та ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки правомірності їх прийняття (вчинення), не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Компетенцією на запровадження, зміну, ліквідацію посади за штатом наділені виключно органи військового управління, котрі у межах управлінських повноважень (характер яких поза розумним сумнівом є дискреційним) повинні визначати організаційну структуру, штатну чисельність, обсяг службових функцій військовослужбовців військових установ, закладів, частин, органів військового управління, а відтак, військова посадова особа у розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України не має суб`єктивного публічного права або публічного інтересу на збереження у цілісності тієї посади, на яку вона призначена.

При цьому право особи на працю у сфері військової публічної служби підлягає захисту не у спосіб довічного збереження чи недоторканності раніше створеної посади (роботи), а у спосіб перевірки справжності та дійсності проведених організаційно-штатних змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує управлінську діяльність суб`єктів владних повноважень, спрямовану на оптимізацію організаційної структури Факультету для досягнення поставлених завдань, стосовно якої позивач не має суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, суд вважає, що в оскаржуваних Директиві № 15 та Директиві № 17, затверджених ними планах проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2016 році, в Переліку змін до штату Факультету, відсутні будь-які відомості стосовно посади, військового звання, прізвища, імені, по батькові позивача або інших військовослужбовців, а тому ці документи не можуть вважатися правовими актами індивідуальної дії (в розумінні КАС України, в редакції до 15.12.2017) або індивідуальними актами (в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, чинний з 15.12.2017), у зв`язку з чим доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

Судом встановлено, що Перелік змін до штату Факультету підписано начальником Головного управління оборонного та мобілізаційного планування – заступником начальника Генерального штабу Збройних Сил України на виконання вимог Плану проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році, затвердженого Директивою № 15.

Відповідно до абзацу 1 п. 1 Положення про Генеральний штаб Збройних Сил України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 406/2011, Генеральний штаб Збройних Сил України (Генеральний штаб) є головним військовим органом з планування оборони держави, управління застосуванням Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), координації та контролю за виконанням завдань у сфері оборони іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями (далі - інші військові формування), органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, Державною спеціальною службою транспорту (далі - Держспецтрансслужба) і Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Держспецзв`язку).

Суд наголошує на тому, що у начальника Факультету полковника юстиції Мельника С.М. були відсутні повноваження перевіряти підписаний у Генеральному штабі Збройних Сил України Перелік змін до штату Факультету на відповідність відомості розрахунку чисельності науково-педагогічних працівників, оскільки така відомість згідно Наказу № 521/1041 та Нормативів № 521/1041 не була підставою для розробки та видання Директиви № 15, відповідно до якої розроблено та видано Перелік змін до штату Факультету, а з іншого боку, це б суперечило єдиноначальності, як одному з принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України (ст.ст. 28, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України), а також на начальника Факультету полковника юстиції Мельника С.М. не покладався обов`язок доповідати за підпорядкованістю до Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України про відповідність чи невідповідність Переліку змін до штату Факультету такій відомості чи погоджувати свої дії щодо видання Наказу № 44 та Наказу № 46 з Міністерством оборони України, у зв`язку чим необґрунтованими доводи позивача про невиконання начальником Факультету полковником юстиції Мельником С.М. виданих ним Наказу № 44 та Наказу № 46, які, як і Директива № 15, Перелік та Директива № 17 були виконані у встановленому порядку.

Суд зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом по справі № 820/1287/17, в якому оскаржував дії начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України генерала армії України Муженка В.М. та Генерального штабу Збройних Сил України щодо розробки вищезгаданого Переліку змін до штату Факультету та просив скасувати вищезгаданий Перелік змін до штату Факультету, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 по справі № 820/1287/17, що у встановленому порядку набрали законної сили, даний позов залишено без розгляду.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржуваною Директивою №15, Переліком змін до штату Факультету та Директивою №17 порушено абзац третій пункту 1.5. Розділу І Нормативів № 521/1041, згідно якого чисельність посад науково-педагогічних працівників ВВНЗ та ВНП ВНЗ, які комплектуються військовослужбовцями, не повинна перевищувати 50 % від загальної чисельності посад, з огляду на наступне.

Так, позивач вважає, що вказане порушення призводить до незаконної перевитрати бюджетних коштів по причині більшого грошового забезпечення військовослужбовців у порівнянні з працівниками, оскільки штат кафедри військового управління та права складає 7 посад, з яких 6 посад (86 %) підлягають заміщенню військовослужбовцями і 1 посада – працівником (перевищення, на думку позивача, складає 36 %), а штат кафедри загальновійськових дисциплін складає 13 посад, з яких 8 посад (62 %) підлягають заміщенню військовослужбовцями і 5 посад – працівниками (перевищення, на думку позивача, складає 12 %).

Згідно абзацу 1 п. 1.1., п.п., п.п. 1.7.2., 1.7.3., п. 1.7. розділу І Нормативів № 521/1041:

- ці Типові нормативи визначають структуру та чисельність підрозділів вищих військових навчальних закладів (далі - ВВНЗ), військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів (далі - ВНП ВНЗ) та військових ліцеїв (далі - ВЛ) і призначені для використання під час розробки штатів (штатних розписів) та переліків змін до них;

- ВВНЗ та ВНП ВНЗ, що здійснюють військову підготовку за державним замовленням за рахунок коштів Державного бюджету України та військову підготовку студентів за програмою офіцерів запасу за рахунок коштів фізичних осіб: для організації та проведення військової підготовки студентів за програмою офіцерів запасу за рахунок коштів фізичних осіб передбачено утримання підрозділів та посад виключно працівників (невійськовослужбовців) за додатковим штатним розписом, який утримується за рахунок коштів, отриманих за надання освітніх послуг. Забороняється утримання підрозділів та посад, що безпосередньо забезпечують підготовку студентів за програмою офіцерів запасу, за рахунок коштів фізичних осіб за штатом та штатним розписом, що складається відповідно до ліміту чисельності, встановленого на відповідний рік; додатковий штатний розпис ВВНЗ погоджується Департаментом фінансів Міністерства оборони України та затверджується Департаментом військової освіти та науки Міністерства оборони України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що згідно абзацу 3 п. 1.5. Розділу І Нормативів № 521/1041 до чисельності науково-педагогічних працівників Факультету повинні включатися всі науково-педагогічних працівників: як за штатом згідно Переліку змін до штату Факультету, так і за додатковим штатним розписом.

За обставинами справи, згідно Переліку змін до штату Факультету до складу Факультету входила кафедра підготовки офіцерів запасу, на якій за штатом згідно Переліку передбачена також 1 посада завідувача кафедри (працівник), а за Додатковим штатним розписом кафедри підготовки офіцерів запасу військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що утримується за рахунок коштів, отриманих за надання освітніх послуг для забезпечення проведення військової підготовки громадян України за програмою підготовки офіцерів запасу на 2016 – 2017 навчальний рік, затвердженим ректором Університету та погодженим директором Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України (далі – Додатковий розпис), було передбачено 25 повних ставок науково-педагогічних працівників (не військовослужбовців), тобто в загальному 26 (двадцять шість) посад таких працівників (невійськовослужбовців).

Судом встановлено, що згідно Переліку змін до штату Факультету та Додаткового розпису загальна кількість посад науково-педагогічних працівників становила:

- працівників (невійськовослужбовців) – 32 посади, у тому числі: 26 посад – на кафедрі підготовки офіцерів запасу; 1 посада – на кафедрі військового управління та права; 5 посад – на кафедрі загальновійськових дисциплін;

- військовослужбовців – 20 посад, у тому числі: 7 посад – на кафедрі військового управління та права; 13 посад – на кафедрі загальновійськових дисциплін.

В даному контексті суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 6.6., п. 6.17. глави 6 розділу ІІІ Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 04.10.2011 № 1247 «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2011 за № 1219/19957 (далі - Стандарти), пункту 7.1 Розділу VII Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 р. № 753, доданий позивачем до адміністративного позову по справі витяг з аудиторського звіту від 23.06.2017 р. № 234/1/31/41 за результатами проведеного у травні – червні 2017 року Північно - Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, на всіх видах забезпечення в якому перебуває Факультету, за період з 01.07. 2014 р. по 22.05.2017 р., з доданими до нього рекомендаціями, не є доказом незаконних перевитрат бюджетних коштів внаслідок затвердження та видання Міністерством оборони України та Генеральним штабом Збройних Сил України оскаржуваних Директиви № 15, Переліку змін до штату Факультету, Директиви № 17, а є документом диспозитивного характеру, складеним за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю та аудиторський висновок, до якого додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем, які не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, і вищезазначеними Стандартами не передбачено оскарження ані аудиторського звіту, ані рекомендацій до суду, при цьому самі сам звіт і рекомендації не породжують для Факультету жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов`язкового характеру, оскільки не містять обов`язкового припису для нього, не є нормативно-правовими актом або правовим актом індивідуальної дії чи індивідуальним актом, не підтверджують жодних обставин, які є предметом розгляду даної справи, оскільки ними не встановлено жодних обставин стосовно будь-яких прав та інтересів позивача.

Зазначений висновок підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 у справі №820/5456/17, що набрала законної сили, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову Університету до Управління про визнання протиправною та скасування вимоги з підстав того, що наведені пропозиції у листі Управління від 03.08.2017 №234/1/2780 до Факультету не містять ознак імперативності, тобто не виражають категоричних розпоряджень суб`єкта владних повноважень вчинити позначені дії, а висновки, викладені в аудиторському звіті, як і пропозиції у оскаржуваному листі, не породжують обов`язкових юридичних наслідків, а відтак зазначений Звіт та оскаржуваний лист Управління не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, і тому не може бути предметом спору.

Судом також встановлено, що відповідно до наступного аудиторського звіту від 20.06.2018 № 234/1/31/21 про результати планового внутрішнього аудиту виконання (впровадження) пропозицій (рекомендацій) Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба за період з 27.06.2017 року по 14.06.2018 року пропозиція № 3 «В термін до 31 серпня 2017 року прийняти рішення щодо неефективного використання бюджетних коштів на загальну суму 727333,01 грн.» визначена такою, що виконана.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Міністерством оборони України, Генеральним штабом Збройних Сил України при розробці, затвердженні і виданні оскаржуваних Директиви № 15, Директиви № 17, Переліку змін до штату Факультету, а також Міністерством оборони України, Університетом та Факультетом при розробці та затвердженні Додаткового розпису не допущено порушень вимог абзацу третього пункту 1.5. Розділу І Нормативів № 521/1041.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані Директива № 15, Директива № 17 та затверджені ними плани проведення додаткових організаційних заходів у 2016 році з додатками, а також Перелік змін до штату Факультету були розроблені, затверджені та видані виключно на реалізацію дискреційних повноважень Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України у сфері здійснення організаційних (організаційно - штатних) заходів, відповідні органи військового управління при розробці і затвердженні цих документів щодо проведення організаційних заходів на Факультеті не допустили порушень вимог нормативно-правових актів у цій сфері і правомірно довели до Факультету витяги із вищезгаданих планів проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році, в частині, що його стосується, та Перелік змін до штату Факультету.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що ректор Університету провів 03.11.2016 на засіданні вченої ради Університету конкурс на заміщення вакантних посад командування та науково-педагогічних працівників Факультету, вчена рада Університету на підставі Директиви № 15, Переліку змін до штату Факультету та Директиви № 17 всупереч діючому законодавству незаконно провела 03 листопада 2016 року конкурс на військові посади науково-педагогічного складу, керуючись Положенням про проведення конкурсу на заміщення цивільних посад науково-педагогічного складу, затвердженим цивільним ректором, але наслідки цього конкурсу не мають юридичного значення, з огляду на наступне.

Так, суд зауважує, що позивачем не обґрунтовано, яким чином конкурс, що проводився 03.11.2016 вченою радою Університету вже після видання оскаржуваних Директиви № 15 та Директиви № 17, вплинув на законність чи правомірність оскаржуваних дій відповідачів при можливій підготовці і виданні оскаржуваних директив та Переліку змін до штату Факультету.

Судом встановлено, що правомірність проведеного на засіданні вченої ради Університету 03.11.2016 вищезгаданого конкурсу під головуванням першого проректора Університету ОСОБА_5 , правомірність дій конкурсної комісії Факультету та її голови Бабарицького ОСОБА_6 , вченого секретаря Університету ОСОБА_7 при прийнятті рішень стосовно позивача під час організації та проведення вказаного конкурсу, встановлені рішеннями адміністративних судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій по справах №820/6625/16, №820/1135/16, №820/1394/17, №820/2524/17, №820/2703/17, які набрали законної сили та в силу частини четвертої статті 78 КАС України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, є преюдиціальним для справи даної справи, оскільки в усіх цих справах позивачем є ОСОБА_1 .

При цьому, судом не встановлено порушень у строках проведення конкурсу на засіданні вченої ради Університету 03.11.2016, які відповідали строкам проведення організаційних заходів на Факультеті, що були визначені у відповідних планах, затверджених оскаржуваними Директивою №15 та Директивою №17 (до 30.11.2016), у зв`язку з чим доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що визначені Директивою № 15, Переліком змін до штату Факультету та Директивою № 17 організаційні заходи були реально і правомірно проведені на Факультеті, що підтверджується проведенням на підставі Директиви № 15 та Переліку змін до штату Факультету зазначеного правомірного конкурсу, призначення за результатами цього конкурсу наказом Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 25.11.2016 № 215 військовослужбовців, які пройшли конкурс, на вакантні посади командування і науково-педагогічних працівників Факультету згідно штату (з урахуванням змін, внесених Переліком змін до штату Факультету), беручи до уваги, що вказані організаційні заходи проведені у строк до 30.11.2016 р., який визначений у Плані проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році з включеним до нього Додатком 6 «Перелік змін до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році»», затвердженому Директивою № 17, а також звільненням після 30.11.2016 наказом Міністра оборони України (по особовому складу) від 01.12.2016 № 1149 (далі – Наказ № 1149) позивача, який не пройшов вказаного конкурсу, з військової служби в запас за пунктом «г» частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості використання на службі.

У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що Наказ № 1149 є незаконним, оскільки в якості його підстави зазначена Директива №17, на виконання якої на Факультеті проведені реальні організаційні заходи в період з моменту її отримання (07.10.2016) і до 30.11.2016.

Судом встановлено, що після підписання Міністром оборони України засвідчений Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України витяг з Наказу №1149 правомірно надісланий до Факультету лише в одному примірнику без супровідного листа, що відповідає вимогам абзацу 2 п. 11.10. глави 11 розділу ІІ Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 № 333, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 червня 2014 за № 611/25388 (далі – Інструкція № 333), згідно з яким другі і наступні примірники наказів, виправлення, внесені до наказу під час підпису, а також копії наказів і витягів із них засвідчуються підписом керівника кадрового органу або його заступником і гербовою печаткою і розсилаються без супровідних листів за присвоєними наказам номерами.

У примітці до Наказу № 1149 стосовно позивача правомірно вказано «Директива МО України та ГШ ЗС України від 19.09.2016 № Д-322/1/17 дск», оскільки План проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році (з включеним до нього Додатком 6 «Перелік змін до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році»») стосовно Факультету був затверджений Директивою № 17, а відповідно до абзаців 1, 13, 14 п. 12.7. глави 12 розділу ІІ Інструкції № 333 визначено, що примітки до пунктів наказів розташовуються під відповідними пунктами. У них залежно від змісту пункту наказу вказуються, зокрема, при скороченні посади - номер і дата директиви про скорочення штатів або проведення організаційних заходів. Наприклад: "Директива МО України від 30.12.2005 № Д-322/1/24".

Пересилання витягу з Наказу № 1149 Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України до Факультету здійснено у відповідності до абзацу 1 п.п. 2.1.6. п. 2.1., п.п. 3.13.1., п.п. 3.13.3., абзацу 1 п.п. 3.13.4., п.п. 3.13.6. п. 3.13. Інструкції № 200, згідно яких накази належить до службових документів (в контексті Інструкції № 200 належать також і до документів) і допускається пересилання (доставка) службових документів (документів), в тому числі наказів, при наявності відповідних технічних засобів (факсу) шляхом надсилання факсограм з подальшим надісланням оригіналу документу, а тому згідно вказаних норм Інструкції № 200 після надходження витягу з Наказу №1149, в тому числі доведеного технічними засобами передачі документованої інформації, допускається виконання начальником Факультету дій, спрямованих на виключення ОСОБА_1 і списків особового складу Факультету, що і зроблено у відповідності до наказу начальника Факультету (по стройовій частині) від 08.12.2016 № 249 (зі змінами, внесеними наказами начальника Факультету (по стройовій частині) від 12.12.2016 № 251 та від 02.06.2017 № 114) після використання позивачем щорічної основної відпустки за 2016 рік тривалістю 45 діб.

Також суд вважає, що наказом начальника Факультету (по стройовій частині) від 30.11.2016 № 243 (далі – Наказ № 243) правомірно введено в дію вищезгаданий Перелік змін до штату Факультету, оскільки видання наказів по стройовій частині з питань переходу на нові штати відноситься виключно до повноважень начальника Факультету, виходячи з положень п. 1.1. Розділу І, абзацу 3 п.п. 2.2.5. п. 2.2., абзацу 13 п.п. 2.3.3. п. 2.3. Розділу 2 Інструкції №200, згідно яких ця Інструкція встановлює загальні вимоги щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України (далі – військові частини), документування управлінської інформації та організації роботи з документами у військових частинах, яка включає їх підготовку, реєстрацію, облік, зберігання і контроль за виконанням; у Збройних Силах України можуть видаватися такі розпорядчі документи, зокрема, у військових частинах Збройних Сил України, накази командира (керівника) військової частини (по стройовій частині); розпорядчі документи, які видаються у Збройних Силах України в межах наданих повноважень, можуть регламентувати такі питання, зокрема, накази по стройовій частині видаються з питань щодо переходу на нові штати та в зв`язку з цим призначення на нові посади особового складу, а Додатком 1 до Інструкції № 200 визначено зразки наказів командира військової частини (по стройовій частині) з питань введення в дію переліку змін до штату, беручи до уваги строки проведення організаційних заходів, встановлені затвердженим Директивою № 17 Планом проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році з включеним до нього Додатком 6 «Перелік змін до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11 серпня 2016 року № Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році»», згідно якого до пункту 5 підрозділу «Внести зміни до штату» розділу «Військові частини (установи), які підпорядковані Департаменту військової освіти, науки, соціальної та гуманітарної політики Міністерства оборони України у 2016 році» внесено зміни стосовно строку проведення організаційних заходів з 31.10. 2016 на 30.11.2016.

За таких умов, доводи позивача про протиправність дій начальника Факультету полковника юстиції Мельника С.М. при виданні Наказу № 243, які обґрунтовані з боку позивача тим, що начальник Факультету Наказом № 44 вже ввів в дію Перелік змін до штату Факультету з 31.10.2016 і останній вже діяв з 01 по 30 листопада 2016 року, суд до уваги не приймає, оскільки Наказ № 44 є не наказом про стройовій частині в розумінні абзацу 3 п.п. 2.2.5. п. 2.2., абзацу 13 п.п. 2.3.3. п. 2.3. Розділу 2 Інструкції № 200.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відміну Директивою № 17 такого організаційного заходу, як зміна (збільшення) в строк до 31.08.2016 р. штатної чисельності на 60 посад курсантів, передбаченого Планом проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році, затвердженим Директивою № 15, що, на думку ОСОБА_1 , призвело до 2-місячного безпідставно перебування курсантів на забезпеченні за рахунок держави, з огляду на наступні обставини.

Так, судом встановлено, що планом проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році, затвердженим Директивою № 15, передбачалося 2 (два) окремі організаційні заходи на Факультеті, а саме:

- зміна (збільшення) в строк до 31.08.2016 чисельності змінного складу на 60 посад курсантів, що пов`язаний з набором у 2016 році курсантів на навчання до Факультету;

- зміна (збільшення) в строк до 31.10.2016 збільшення чисельності постійного особового складу на 10 осіб, в тому числі: на 9 осіб офіцерського складу та 1 особу рядового складу.

При цьому, передбачені Переліком змін до спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 11.08.2016 № Д-322/1/15 дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України у 2016 році» (додаток 6 до Директиви № 17), зміни щодо строку проведення організаційного заходу на Факультеті (з 31.10.2016 на 30.11.2016) стосувалися лише збільшення чисельності постійного особового складу на 10 осіб, в тому числі: на 9 осіб офіцерського складу та 1 особу рядового складу, а відтак Директивою № 17, яка була видана 19.09.2016, не вносилося змін щодо строку проведення такого організаційного заходу, як зміна (збільшення) чисельності змінного складу на 60 посад курсантів, оскільки вказаний організаційних захід був виконаний у встановлені строки до 31.08.2016, відповідні курсанти були прийняті на навчання, правомірно були зараховані на всі види забезпечення і розпочали навчання з 01.09.2016 року, а тому не було потреби зазначати такий захід і продовжувати строк його проведення у планах, затверджених Директивою № 17.

Зазначений висновок суду додатково підтверджується відсутністю будь-яких порушень з цього питання у аудиторському звіті від 23 червня 2017 року № 234/1/31/41 за період з 01.07.2014 по 22.05.2017.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що начальником Факультету полковником юстиції Мельником С.М. виконані вимоги Директиви № 15, Директиви № 17, в частині, що стосується факультету, дотримані встановлені ними строки проведення організаційних заходів на Факультеті, ним не допущено порушень у строках подання оголошення про проведення конкурсу, в тому числі на посади науково-педагогічних працівників та командування Факультету, які підлягають заміщенню військовослужбовцями, конкурсною комісією Факультету правомірно передано до вченої ради Університету конкурсні справи, в тому числі і конкурсні справи позивача, в Наказі № 46 відсутні пункти, які передбачають невиконання вимог Директиви № 15 чи Директиви № 17, згідно Наказу № 44 та Наказу № 243 останнім днем перебування Факультету на попередньому штаті до введення в дію Переліку змін до штату Факультету є 30.11.2016 року, а не 31.10.2016, у зв`язку з чим всі науково-педагогічні працівники Факультету правомірно проходили військову службу та працювали на попередніх посадах до 30.11.2016, відповідно Наказ № 44 є виконаним та не створював умови для невиконання Директиви № 15 чи Директиви № 17.

Також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи позивача про те, що відсутність в штаті кафедри військового управління та права посад науково-педагогічних працівників з військово-обліковою спеціальністю 021000, необхідних для викладання дисциплін з військового управління, унеможливлює саме утворення та функціонування такої кафедри, які до того ж суперечать його попереднім твердженням у позові про те, що на кафедрі військового управління та права увесь загал науково-педагогічного складу стовідсотково (100%) зобов`язаний мати юридичну військово-облікову спеціальність 850300 – для військовослужбовців (6 чол.), або юридичну облікову спеціальність (0601018) – для працівників ЗСУ (1 чол.), а також доводи позивача про те, що передбачена штатом кафедри загальновійськових дисциплін для всіх посад науково-педагогічних працівників, які є військовослужбовцями, військово-облікова спеціальність 021000 також не дозволяє реалізувати вимог навчального плану Факультету до якісного викладання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на прийняте судом рішення та положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 241 – 247, 255, 257, 263, 291, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Першого заступника Міністра оборони України Руснака Івана Степановича (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6), Міністерства оборони України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), Генерального штабу Збройних Сил України (місцезнаходження - 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2020 року.

Суддя Кухар М.Д.