Рішення № 88907626, 24.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 р. справа № 400/166/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів1) Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135 2) Міністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (надалі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо повідомлення про результати розгляду пропозиції, викладеної у зверненні до Урядової гарячої лінії від 04.12.2019 року за номером ІЛ-9979716, у термін встановлений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати відповідача 1 повідомити про результати розгляду пропозиції, викладеної у зверненні до Урядової гарячої лінії від 04.12.2019 року за номером ІЛ-9979716.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2019 року він звернувся в порядку Закону України "Про звернення громадян" на Урядову гарячу лінію Міністерства освіти і науки України з пропозицією притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за направлення йому недостовірної інформації у листі від 22.11.2019 року № 3/2128-19 про те, що дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1 видано позивачу на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року у справі № 490/1365/16-ц.

Від Міністерства освіти і науки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що на звернення від 04.12.2019 року № ІЛ-9979716 позивачеві надано письмову відповідь за вихідним № 3/2529-19 від 26.12.2019 року. Так, у відповіді відповідач вказав: "… На Ваші звернення, що надійшли до Міністерства освіти і науки України, адресовані на Урядову гарячу лінію, від 04.12.2019 № ІЛ-9979806, від 08.12.2019 № 9992881, від 08.12.2019 № ІЛ-9992887, від 13.12.2019 № ІЛ-10017553, від 04.12.2019 № ІЛ-9979716, від 17.12.2019 № ІЛ-10032773 щодо питань, що стосуються видачі Вам дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього Миколаївським національним університетом імені В. О. Сухомлинського повідомляємо, що листом МОН від 30.10.2019 № 1/11-9517 Вам було надано обґрунтовану відповідь, порушені Вами питання вирішені по суті, а тому Міністерством прийнято рішення про припинення розгляду Ваших звернень щодо питань, пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту Вами у 1981 році (копія листа додається)." Міністерство освіти і науки України наголошує, що у листі від 22.11.2019 року № 3/2128-19 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 400/2973/19, ним надано відповідь на звернення від 08.08.2019 року № ІЛ-9576061 та обґрунтовано законність виготовлення Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського дубліката диплома спеціаліста для видачі Ільченку А . Міністерство освіти і науки України вважає, що позивач отримав роз`яснення на своє звернення в повному обсязі, а той факт, що зміст роз`яснень, на думку позивача, не забезпечив поновлення порушених прав, не свідчить про допущення протиправної бездіяльності відповідачем, тому вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 17.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), а також залучено в якості другого відповідача у справі Міністерство освіти і науки України (надалі - відповідач 2 або Міністерство освіти).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

04.12.2019 року позивач звернувся на Урядову гарячу лінію Міністерства освіти з пропозицією щодо притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за направлення йому недостовірної інформації; виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року у справі № 400/2973/19 та направити відповідь на звернення від 08.08.2019 року № ІЛ-9576061 без недостовірної інформації; повідомити чому позивач має просити Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського видати дублікат диплома спеціаліста, якщо він не має права на його отримання.

Разом з тим, у позові ОСОБА_1 оскаржує лише бездіяльність відповідача 1 щодо повідомлення про результати розгляду пропозиції про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, матеріали справи містять відповідь Міністерства освіти від 26.12.2019 року № 3/2529-19 на звернення позивача від 04.12.2019 року за № ІЛ-9979716.

Правовідносини, які виникли між сторонами стосуються розгляду відповідачем пропозиції позивача та регламентовані Законом України "Про звернення громадян".

Згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, вказаною нормою Закон України "Про звернення громадян" визначає з якими зверненнями може звертатись громадянин та встановлює ознаки кожного із звернень.

Правильне встановлення виду звернення є суттєвим для подальших дій суб`єкта, до якого було направлено звернення, оскільки Законом встановлені особливості розгляду щодо кожного звернення.

Суд звертає увагу, що звернення позивача від 04.12.2019 року не має ознак заяви або скарги, а має ознаки пропозиції. В той же час, звернення позивача не є пропозицією у визначенні ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", оскільки не містить поради (рекомендації) щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також у зверненні не висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Натомість позивач просить притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства освіти, яка підписала відповідь від 22.11.2019 року № 3/2128-19 на звернення позивача, із змістом якого позивач не згоден.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Таким чином, оскільки пропозиції це висловлення поради, рекомендації щодо діяльності органів, посадових осіб, то як наслідок, обов`язком органу є лише розгляд вказаних пропозицій та повідомлення заявника про результати розгляду такого звернення. Будь-яких інших обов`язків органу, до якого надійшли пропозиції заявника Закон України "Про звернення громадян" не встановлює.

Суд звертає увагу позивача на той факт, що повноваження щодо накладення на підлеглих дисциплінарних стягнень є дискреційними повноваженнями відповідача.

Так, згідно пункту 3 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає:

1) міністр - стосовно державного секретаря відповідного міністерства;

2) суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців:

Кабінет Міністрів України - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А";

голова місцевої держадміністрації - щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників;

керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - щодо інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

Окрім того, судом встановлено, що відповідь щодо питання видачі дубліката документа про вищу освіту здобуту позивачем в 1981 році та питання видачі Миколаївським національним університетом імені В.О. Сухомлинського Ільченку А. саме дубліката диплома спеціаліста на виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2016 року у справі № 490/1365/16-ц, що на думку позивача є недостовірною інформацією наданою посадовою особою Міністерства освіти ОСОБА_3, надано відповідачем у листі від 26.12.2019 року № 3/2529-19 та листі від 30.10.2019 року.

Крім того, відповідач в своїй відповіді від 26.12.2019 року зауважив, що всі звернення ОСОБА_1 з питань, що стосуються видачі дубліката документа про вищу освіту та додатка до нього розглянуті відповідачем неодноразово, тому Міністерство освіти, керуючись статтею 8 Закону України "Про звернення громадян", прийняло рішення про припинення розгляду звернень позивача щодо питань пов`язаних з можливістю, підставами, процедурою, законністю отримання диплома (дубліката диплома) про вищу освіту (бакалавра, або спеціаліста, або магістра), здобуту позивачем у 1981 році.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не допустив протиправної бездіяльності, та не порушив прав позивача.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 ) до міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135) та Міністерства освіти і науки України (пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135, ЄДРПОУ 38621185) - відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз