Ухвала суду № 88907533, 24.04.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/154/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по справі № 340/154/20 вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Шкільна, буд. 2А, с. Новоселівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28022, код ЄДРПОУ 23233020) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - задовольнити;

- визнати бездіяльність Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області яка полягала у не розгляді заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520383700:02:000:9004 - протиправною;

- зобов`язати Новоселівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 га на території Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520383700:02:000:9004 на найближчому засіданні сесії (а.с.97-99).

До суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить постановити судовий контроль за виконанням цього рішення у вигляді подачі звіту про виконання судового рішення та за наслідками розгляду такого звіту вирішити питання про накладення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

При ухваленні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року по адміністративній справі № 340/154/20 по суті позивачем не ставилось питання про встановлення судового контролю.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості встановити судовий контроль передбачений ч.1 до ст. 382 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Так, як відмовлено у судовому контролі, тому і відмовлено у вирішенні питання про накладення штрафу за результатами розгляду звіту.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун