Ухвала суду № 88907266, 15.04.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2020 року Справа № 280/6033/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення від 25.07.2019 №0010961402 та №0010971402.

09.04.2020 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам додаткового часу для примирення. Крім того, представник відповідача під час вирішення питання про зупинення провадження у справі просить застосувати за аналогією положення п.1 ч.2 ст.236 КАС України, у зв`язку із запровадження карантину для подолання респіраторної інфекції, спричинену коронавірусом COVID-19.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.4. ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Отже, суд має обов`язок зупинити провадження у справі у разі надходження від обох сторін клопотання про надання їм часу для примирення, проте, від позивача до суду не надходило клопотання про надання часу для примирення, у зв`язку з чим суд не має підстав для зупинення провадження у справі з підстави передбаченої п.4. ч.1 ст.236 КАС України.

Щодо зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.236 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання.

Отже, вирішення питання про зупинення провадження у справі за п.1 ч.2 ст.236 КАС України покладається на розсуд суду та залежить від конкретних обставин справи.

В даному випадку, судом явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а відповідно і не існує підстав для зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд зазначає, що відкладення/зупинення судового розгляду справи повинно бути обумовлене не лише не можливістю прибуття учасника справи в судове засідання з поважних чи неповажних причин, а і мати відповідну необхідність у відкладенні/зупиненні розгляду справи.

В даному випадку, по даній справі судом проводились підготовчі засідання, в яких було з`ясовано позицію представників сторін щодо позовних вимог, отримано відзиви та пояснення, проведено інші підготовчі дії, тощо.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення/зупинення судового розгляду справи, а представниками сторін таких підстав не наведено.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає.

Суддя І.В. Новікова