Ухвала суду № 88906954, 23.04.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2020 р. Справа №200/3351/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк форвард» про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Литвиненко Віталій Іванович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк форвард» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6079122, яке відкрите на підставі виконавчого напису №6925, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем від 9 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Форвард» та постанову від 22 січня 2020 року ВП №6079122 про арешт коштів боржник, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 . Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. Крім того подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 1 квітня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, розгляд справи проводити за правилами Глави 11 Розділу 2 "Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ" Кодексу адміністративного судочинства України, призначити судове засідання на 9 квітня 2020 року та витребувати у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 9 квітня 2020 року вирішено витребувати додаткові докази у справі та відкласти судове засідання на 23 квітня 2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

8 квітня 2020 року відповідачем надані копії матеріалів виконавчого провадження №6079122, відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви про залишення позовної заяви без розгляду зазначено, що положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк на оскарження рішень приватного виконавця, який відлічується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав. Оскільки зі змісту адміністративного позову убачається, що про накладення арешту на картковий рахунок позивачу стало відомо 11 лютого 2020 року, позовна заява мала бути подана до 22 лютого 2020 року, проте адміністративний позов датований 24 березня 2020 року, тобто позивач пропустив строк звернення до суду.

Також разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, суд визнав за можливе розглянути заяву про залишення адміністративного позову без розгляду та вирішити питання про поновлення строку звернення до суду за відсутністю представників сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 2 ст. 287 КАС України).

З матеріалів виконавчого провадження №60791224 встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2019 року надсилалася боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та була отримана нею 17 грудня 2019 року, що підтверджується супровідним листом, реєстром вихідної кореспонденції та роздруківкою з сайту Укрпошти за трек-номером 0210100246559.

Суд зазначає, що при визначенні початку перебігу строку до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення, а також, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення її прав, свобод та інтересів.

Початок перебігу строку звернення до суду, в адміністративному судочинстві розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення. Отже, законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, починаючи з 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 мала усі підстави звернутися до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60791224 однак, звернулася лише 24 березня 2020 року. При цьому, слід зазначити, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не містить посилань щодо поважності пропуску такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

На підставі викладеного вище, суд зазначає про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60791224.

Стосовно строку звернення до суду з позовом про скасування постанови про арешт коштів боржника суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем постанови про арешт коштів боржника від 22 січня 2020 року.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо обізнаності Фомичової Л.М. про арешт коштів з 11 лютого 2020 року, тобто з часу, коли позивач не змогла зняти кошти з карткового рахунку, оскільки для звернення до суду необхідно було спочатку отримати інформацію про підстави та виконавця накладення арешту на кошти.

Як убачається з матеріалів справи, про підстави арешту коштів ОСОБА_1 дізналася з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20 лютого 2020 року №4125/Ф-903/02.4Д. При цьому, матеріали справи не містять інформації щодо дати отримання зазначеного вище листа.

Таким чином, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника.

Частиною 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи зміст заявленого відповідачем клопотання та додатково досліджених фактичних обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк форвард» про визнання протиправними та скасування постанов, в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60791224 через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника, при цьому судовий збір сплачено у розмірі 840,80 грн., тобто за одну немайнову вимогу, що підтверджується квитанцією від 23 березня 2020 року №25.

Таким чином підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачем за подачу позовних вимог, залишених без розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк форвард» про визнання протиправними та скасування постанов без розгляду, задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк форвард» про визнання протиправними та скасування постанов, в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6079122, яке відкрите на підставі виконавчого напису №6925, виданого приватним нотаріусом КМНО Незнайко Євгеном Вікторовичем від 9 листопада 2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Форвард», залишити без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови від 22 січня 2020 року ВП №60791224 про арешт коштів боржниката поновити пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлені в ухвалі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв