Ухвала суду № 88906828, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа № 160/3840/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року позовна заява після відкриття провадження залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Так, позивач надав заяву про усунення недоліків (надав документ про сплату судового збору) та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строків вказано, що Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО «Карлссон» вже багато років співпрацює із даною службою кур`єрської доставки для відправлення своїх відправлень, а саме із фірмою ДКО-Єкспрес. Тому відправлення Позовної заяви з усіма додатками по даній справі не було виключенням і 03.01.2020 року лист із вказаною Позовною заявою було відправлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Того дня, а саме 03.01.2020 року, ПВСП СТО «Карлссон» було відправлено низку пакетів документів, які були адресовані різним адресатам, серед яких був і лист адресований Дніпропетровському окружному адміністративному суду, даний лист того ж дня був переданий кур`єру особисто в руки під підпис і на підтвердження відправлення було оформлено відповідну накладну №002255. Кореспонденцію на відправлення приймають кожен раз різні кур`єри, і саме тому сказати точно, хто саме із кур`єрів приймав поштові відправлення у ПВСП СТО «Карлссон» не має можливості.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини другої цієї статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд встановив, що позивачем 03.01.2020 року (крім позовної заяви, яка зареєстрована 08.04.2020 року по справі за №160/3840/20) направлено три аналогічні позовні заяви за різними накладними експрес-доставки – №002249 (зареєстрована позовна заява 10.03.2020 року по справі за №160/2684/20), №002278 (зареєстрована позовна заява 24.01.2020 року по справі за №160/995/20), №000725 (зареєстрована позовна заява 20.02.2020 року по справі за №160/2048/20).

В кожній позовній заяві зазначено, що ПВСП СТО «Карлссон» підтверджує, що а ні керівником підприємства, а ні його жодним представником не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, по справам №160/2684/20, №160/995/20, №160/2048/20 винесено ухвали про повернення позовної заяви.

Частиною третьою статті 45 КАС України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що подання позовних заяв в один день (03.01.2020 року згідно накладних експрес-доставки) із зазначенням про те, що не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, в своїй сукупності переконують в тому, що позивач вдався до використання наданих йому процесуальних прав, не з метою добросовісного їхнього використання і такі дії свідчать про наявність ознак зловживання процесуальними правами.

Також, згідно інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що позивач подавав до суду аналогічні позови нарочно через канцелярію суду та вказані позовні заяви також повернути ухвалами суду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем надано платіжне доручення №4621 від 04.02.2020 року.

Суд зазначає, що згідно інформації з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вказане платіжне доручення також надавалось позивачем у справу №160/1283/20 та №160/2048/20.

Вказані справи ухвалами суду повернуті позивачу, проте, судовий збір позивачу не повертався.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7, п.10 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.45 та ст.240 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.45, п. 7, п.10, ч.1 ст. 240 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "Карлссон" до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова