Рішення № 88906826, 12.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Справа № 160/4886/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С. за участі: представника позивача представника відповідача Колодки Б.О. Зарвій Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" про підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" з вимогами: підтвердити обґрунтованість арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ "АКІМ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час здійснення контролюючим органом перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" директором підприємства відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу з підстав неправомірності наказу від 15.04.2019 року № 2315-п про проведення позапланової документальної перевірки, про що складено акт № 22752/04-36-14-11/24612305. За таких обставин, позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ".

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року зупинено провадження у адміністративній справі № 160/4886/19 до набрання законної сили судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3655/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, та, відповідно, ухвалою суду від 11.02.2020 року провадження у справі поновлено.

10.07.2019 року відповідачем надано до суду відзив, в якому останній просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п прийнято протиправно, у зв`язку з чим такий оскаржується у судовому порядку у справі № 160/3655/19.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2020 року вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини наведені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2020 вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Акім”.

Вказаним наказом зобов`язано на підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Акім” з 19.04.2016 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку наказано провести з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Арвін Плюс” за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року, ТОВ “Сайпрус” за період з 01.09.2018 року по 30.09.2018 року.

З метою проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Краснопольською О.В. здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою діяльністю “Акім”.

При цьому, представником Товариства з обмеженою діяльністю “Акім” – керівником Рудницьким В.О. у допуску для проведення перевірки було відмовлено, про що 19.04.2019 року державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Краснопольською О.В. складено акт № 22752/04-36-14-11/24612305 “Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки “Акім” (код ЄДРПОУ 24612305)”.

Заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Мельник Д. 22.04.2019 року о 12 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ “Акім”, що перебуває (розміщене, зберігається): 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Шевченківський район, вул..Старокозацька, буд. 40, офіс 1, яким застосовно умовний адміністративний арешт майна.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

У зв`язку із не допуском до проведення перевірки, державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Краснопольською О.В. складено акт № 22752/04-36-14-11/24612305 “Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки “Акім” (код ЄДРПОУ 24612305)” від 19.04.2019 року.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, трактування вказаної норми дає підстави вважати, що за наявності обставин оскарження рішення про проведення перевірки неможливо стверджувати про безумовну законність підстав для проведення перевірки.

Представником відповідача у відзиві та в ході судового розгляду справи зазначалось про оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Акім”.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року у справі № 160/3655/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року, у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Акім” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.04.2019 року № 2315-п “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Акім” відмовлено.

Згідно пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Отже, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, проте в даному випадку Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано позов не про арешт коштів на рахунку платника податків, а про підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків.

Суд вказує, що не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час має свої особливості та різницю виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах.

На користь такого висновку також свідчить пункт 3 розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 року № 632, який встановлює, що для застосування арешту коштів на рахунку платника податків контролюючий орган подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, системний аналіз норм Податкового кодексу України та Порядку № 568 щодо особливостей застосування арешту коштів на рахунку платника податків дає підстави для висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків має передувати зверненню податкового органу до суду із вимогами про застосування арешту коштів, а підстави, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є передумовою саме для застосування адміністративного арешту майна податковим органом.

Більш того, до повноважень податкового органу законодавець відніс право цього суб`єкта владних повноважень звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу (підпункт 20.1.33 пункт 20.1 статті 20 Податкового кодексу України).

Правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, свідчить про те, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховний Судом у постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 813/2018/17.

Звертаючись до суду з позовом, податковий орган єдиною підставою застосування арешту коштів на рахунках платника податку визначив положення підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (не допуск до перевірки), яка взагалі є підставою лише для застосування адміністративного арешту майна. Жодних інших підстав (наявність боргу, відсутність майна, передумови застосування арешту коштів) податковим органом не заявлено та не доводиться.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За сукупності викладених обставин, зважаючи на порушення процедури звернення до суду в частині законодавчо визначеного предмету позову, суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відстрочено Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 1921 рік”).

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1921 грн., який підлягав оплаті, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКІМ" про підтвердження обґрунтованості арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити у повному обсязі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 1 921 грн. за реквізитами: отримувач коштів УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA238999980313131206084004008; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 17 березня 2020 року.

Суддя Е.О. Юрков