Ухвала суду № 88906796, 24.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року Справа №160/83/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору у справі за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Харківській області щодо ненадання в п`ятиденний термін, що передбачений ч.1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», запитуваної інформації відповідно до запиту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 16.09.2019 за вих. №856.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву повернуто.

До суду 16.04.2020 надійшла заява позивача про повернення судового збору та оригіналу квитанції від 24.01.2020 №0.0.1594905771.1.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 позовну заяву повернуто з тих підстав, що квитанція про сплату судового збору від 24.01.2020 №0.0.1594905771.1, оригінал якої позивачем було долучено до матеріалів справи, у КП «ДСС» прикріплено до адміністративної справи №160/133/20 (суддя Царікова О.В.) за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, що підтверджується Довідкою від 19.02.2020.

Тобто, судовий збір у розмірі 1921 грн. (квитанція від 24.01.2020 №0.0.1594905771.1), який позивач просить повернути, сплачено ним по іншій справі №160/133/20 за подання позову до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, а тому суд не може в межах справи №160/83/20 вирішити питання про повернення судового збору, який зараховано по іншій справі №160/133/20.

Також, суд звертає увагу на те, що з подібним клопотанням позивач одночасно звернувся до судді Царікової О.В. у справі №160/133/20, що підтверджує факт його обізнаності щодо сплати та зарахування судового збору по іншій справі та дає підстави вважати, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та намагається ввести суд в оману.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та повернути позивачу оригінал квитанції від 24.01.2020 №0.0.1594905771.1.

Керуючись ст.ст.132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору та оригіналу квитанції – задовольнити частково.

Повернути Первинній професійній спілці «Правозахисники країни» оригінал квитанції від 24.01.2020 №0.0.1594905771.1 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

В іншій частині заяви – відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська