Ухвала суду № 88906393, 23.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-6711/10

Провадження №6/522/375/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» із заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, зазначаючи, що 11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 11225042000 укладеним 27.09.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Під час перевірки матеріалів кредитної справи встановлено відсутність виконавчих листів. Окрім цього, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та як на докази поважності причин пропуску вказаного строку представник заявника зазначає, що у зв`язку із подіями на сході України, кадровими змінами, в тому числі скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю – було пропущено строк на пред`явлення листів до виконання, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №11225042000 від 27.09.2007 року в розмірі 83906,00 грн. та судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 839,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а разом 84865,06 грн.

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-6711/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11225042000 від 27.09.2007 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

11 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 11225042000 укладеним 27.09.2007 р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Чекерською Л.В. від 25.02.2016 року у ВП №28302370 виконавчий лист №2-6711, виданий 28.02.2011 року, про стягнення боргу в сумі 959,06 грн. повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» та встановлено строк пред`явлення до 25.02.2017 року. Доказів щодо наступного пред`явлення вказаного виконавчого листа в межах встановлених строків до суду не надано.

Окрім цього, судом встановлено, що постановою державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Руслановою Т.Р. від 10.05.2019 року у ВП №56285743 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист №2-6711/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 83 906,00 грн. та встановлено строк на повторне пред`явлення виконавчого листа до 10.05.2022 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення суми основної заборгованості не закінчився, у зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, посилання заявника щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення суми основної заборгованості. Разом з тим, строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення судових витрат дійсно пропущено.

Актом перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 встановлено відсутність оригіналів вказаних виконавчих листів в матеріалах кредитної справи.

Зазначаючи про поважність причин пропуску на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначив, що у зв`язку із подіями на сході України, кадровими змінами, в тому числі скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю – було пропущено строк на пред`явлення листів до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Окрім цього, згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено ні поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні надано жодних належних та достатніх доказів, які б безумовно свідчили про наявність обставин, які перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий документ в межах встановлених строків.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення судових витрат та відмову в поновлення строку, суд не вбачає правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 839,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Разом з тим, враховуючи, що строк на пред`явлення виконавчого листа про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 83 906,00 грн. встановлено до 10.05.2022 року, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 247, 258, 260, 354, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (код ЄДРПОУ – 34615314, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року в справі №2-6711/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми заборгованості в розмірі 83 906 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шість) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.04.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов