Ухвала суду № 88906233, 24.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7992/20

Провадження № 1-кс/947/4879/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кравченко О.Є. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №42020161010000034, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000034 від 20.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу «Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП МОУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») № 432 від 12.08.2019 Міністерства оборони України головою ліквідаційної комісії визначено начальника юридичного відділу ДП «Укрспецконверсія» ОСОБА_1

Так, діючи від імені ДП МОУ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 не маючи дозволу органу управління - Головного управління майна те ресурсів МО України, уклав у 2019 році з ТОВ БК « Інтехбуд » код 40103868 договір про отримання кредиту у розмірі 20 млн грн. під заставу основних фондів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно до вказаного договору, ТОВ БК « Інтехбуд » перерахувало на банківські рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти у розмірі 20 млн грн. При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « БК «ІНТЕХБУД » не має відповідного коду виду економічної діяльності (КВЕД), який би дозволяв здійснювати діяльність з кредитування третіх осіб.

У подальшому, ОСОБА_1 , у порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення процедур закупівлі, було укладено договори поставки будівельних матеріалів, а саме: №012 від 12.11.2019 з ТОВ « Вінтер Ленд » код 41864290 на суму 11 млн грн., та договір №01-12/11/19 від 12.11.2019 з ТОВ « Ренус Трейд » код 41895580 на суму 14 млн грн.

Протягом листопада-грудня 2019 року ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало у якості передоплати на рахунки ТОВ « Вінтер Ленд » та ТОВ « Ренус Трейд » грошові кошти у розмірі 20 млн грн., маючи при цьому заборгованість з виплат заробітної плати, непогашені борги перед постачальниками комунальних послуг та несплачені податки та збори.

У той самий час, 28.01.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області №916/96/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ « Вінтер Ленд », у зв`язку з тим, що вказане товариство поставку товару до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснило та грошові кошти державному підприємству не повернуло.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ « Ренус Трейд » не має відповідного коду виду економічної діяльності (КВЕД), який би дозволяв здійснювати діяльність постачання будівельних матеріалів.

З листа Головного управління майна та ресурсів вбачається, що дозвіл на отримання від третіх осіб кредиту або позики в розмірі 20 млн грн. голові ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 - не надавався.

Крім цього, Головним управлінням майна та ресурсів не погоджувалися договори поставки будівельних матеріалів, укладені між головою ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 з ТОВ « Вінтер Ленд » та ТОВ « Ренус Трейд ».

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, а також заподіяло майнової шкоди державі в особі МОУ у розмірі 20 млн грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.

Так, під час досудового розслідування, виникла необхідність у досліджені документів, підписаних чи затверджених головою ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )ОСОБА_1 , а також отриманні:

- 15 (п`ятнадцяти) документів, складених у період з 01.10.2019 по 01.01.2020, в яких містяться підписи голови ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )ОСОБА_1 , зокрема: заяви, рапорти, а також аналогічні заяви або рапорти на яких міститься резолюція ОСОБА_1 , листи-доповіді, звіти за підписом ОСОБА_1 або інші документи, які містять його підпис, а також отримання зразків його підписів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять підпис голови ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )ОСОБА_1 , та копій інших документів на паперовому та електронному носії, які зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Прокурор зазначає, що що наявні у провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) знаходяться документи, підписані чи затверджені головою ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )ОСОБА_1 , а також отримання зразків його підписів з метою призначення в подальшому почеркознавчої експертизи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що мають значення для провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.

Слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні речах та документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підтверджують скоєння кримінального правопорушення, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання прокурора.

З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кравченко О.Є. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за №42020161010000034, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . надати старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., іншим слідчим з числа слідчої групи, прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Кравченку О.Є., іншим прокурорам з числа групи прокурорів тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення в оригіналах (здійснення виїмки), які зберігаються у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 15 (п`ятнадцяти), документів складених у період з 01.10.2019 по 01.01.2020, в яких містяться підписи голови ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , зокрема: заяви, рапорти, а також аналогічні заяви або рапорти на яких міститься резолюція ОСОБА_1 , листи-доповіді, звіти за підписом ОСОБА_1 або інші документи, які містять його підпис, а також отримання зразків його підписів, з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять підпис голови ліквідаційної комісії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )ОСОБА_1 , та копій інших документів на паперовому та електронному носії, які зберігаються у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.