Ухвала суду № 88906224, 23.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9247/19

Провадження № 1-кс/947/4676/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Тіліка Р.Г., захисника Бугаєнка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ребець М.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тіліком Р.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000644 від 29.08.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, засновника та голови правління Громадської організації «Вітрила надій», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поєднані єдиним злочинним умислом організували та очолили злочинну групу, до якої втягнули у якості її членів раніше засуджених осіб, обізнаних в сфері надання послуг наркозалежним, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, вирішили створити фіктивні реабілітаційні центри для утримання наркозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій. З метою приховання своєї незаконної діяльності створили громадську організацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 – РЦ» ідентифікаційний код юридичної особи 39813289, із визначенням місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 34, офіс АДРЕСА_3 , із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій».

Працівниками ГУНП в Одеській області 06.02.2018 проведено обшук у будинку АДРЕСА_4 під час якого встановлено та виявлено 10 осіб, а саме: ОСОБА_10 , Горенко О.В., Макуцевич М.А., Гавеля В.Ю., Омелюх А.В., Семенюк А.В., Вайпан Я.В., Окороков Д.В., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які утримувались у ньому проти власної волі.

Будучи допитаними в якості потерпілих, вищевказані особи підтвердили факт їх утримання в будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , проти їх волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та інших осіб.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування, встановлено ще одну адресу, а саме: АДРЕСА_6 , де незаконно утримують громадян проти їх волі.

В подальшому, співробітниками ГУНП в Одеській області проведено обшук за вищевказаною адресою, де виявлено 5 осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які утримувались у вказаному будинку проти власної волі.

Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі.

За адресою: АДРЕСА_7 , також було встановлено факт незаконного утримання осіб проти їх волі, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та проведено санкціонований обшук.

Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та інших осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В ході досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 не надалося можливим.

Відповідно до листа за вихідним № 5/12/1307від 13.07.2018 державної прикордонної служби України Південного регіонального управління встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2018 на легковому автомобілі «Мersedes», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав у пункту пропуску Бачівськ з території України до Російської Федерації.

Органом досудового розслідування 02.01.2019 винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 та співробітниками УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області заведено ОРС «Розшук» № 001801 від 09.01.2019.

Враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого часу розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження підозрюваного не дали позитивного результату, в рамках даного кримінального провадження 14.04.2020 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у міжнародний розшук.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним позбавленням волі людини, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: встановленню інших осіб причетних до незаконного позбавлення волі осіб у приміщеннях реабілітаційних центрів ГО «Вітрила Надії».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в обґрунтування клопотання матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 27.08.2018 року відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини вчинене з корисливих мотивів, щодо двох та більше осіб, здійснене протягом тривалого часу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, організованою групою. Вказане повідомлення про підозру було направлено по пошті на адресу реєстрації підозрюваного.

В обґрунтування пред`явленої ОСОБА_1 підозри стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , протоколом обшуку адміністративної будівлі реабілітаційного центру від 12.04.2018 року, протоколом обшуку від 06.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 21.11.2018 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 (справа № 520/9247/19, провадження № 1-кс/947/14603/19) був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2020 року.

Відповідно до листа державної прикордонної служби України Південного регіонального управління, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2018 на легковому автомобілі «Мersedes», номерний знак НОМЕР_1 , виїхав через пункт пропуску Бачівськ з території України до Російської Федерації.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 14.04.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний. Крім того, враховуючи, що потерпілі особи вказували на вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на обставини ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, їх тривалість, серйозність покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у випадку можливого подальшого визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих в рамках даного кримінального провадження також наявний.

При вирішенні питання достатності постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно п. 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним Наказом №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997 року (далі – Інструкціїї), підставою для міжнародного розшуку є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ.

Відтак, в даному випадку слід розмежовувати процедуру «оголошення особи у міжнародний розшук», яка регулюється положеннями ст. 281 КПК України, та процедури «міжнародного розшуку з використанням можливостей НЦБ Інтерполу в Україні», яка вже відбувається на підставі постанови про оголошення в міжнародний розшук відповідно до положень Інструкції.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявна в матеріалах клопотання постанова слідчого від 14.04.2020 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в міжнародний розшук, в повній мірі є достатньою для підтвердження факту оголошення вказаної особи в міжнародний розшук.

Згідно з роз`ясненням Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ відповідно до статті 84 Правил Інтерполу з обробки даних, затверджених Резолюцією 80-ї сесії Генеральної Асамблеї Інтерполу AG-2011-RES-07, публікацію циркулярного розшукового повідомлення про міжнародний розшук особи з метою її арешту та подальшої екстрадиції має бути погоджено з центральним органом щодо видачі (екстрадиції) та Генеральному секретаріату Інтерполу мають бути надані чіткі та прямі гарантії, що тимчасовий арешт і видачу (екстрадицію) особи буде запитано у випадку її арешту (затримання) на території країн-членів МОКП-Інтерпол у порядку передбаченому чинним законодавством.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розсування та суду, незаконного впливу з боку останнього на потерпілих в рамках даного кримінального провадження, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваної особи ОСОБА_1 ..

Крім того, враховуючи, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 281, 309, 575, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ребець М.О., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Тіліком Р.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12018160000000644 від 29.08.2018 року - задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_1 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_1 до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.