Ухвала суду № 88905940, 24.04.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1145/19

Номер провадження 2-ві/493/14/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

розглянувши заяву представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Мясківської І.М. перебує цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ПП «ОСОБА_2», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (оренди).

09.12.2019 представник відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвокат Комісар О.В. подав заяву про відвід судді Мясківській І.М., зазначивши, що вона здійснює розгляд даної справи упереджено по відношенню до відповідача ПП «ОСОБА_2», довіри в учасника до судді немає, оскільки суддя заінтересована в результаті розгляду даної ї цивільної справи, внаслідок чого вона не може брати учать у її розгляді.

Ухвалою суду від 22.04.2020 заяву представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2020 року заява передана до провадження судді Ільніцькій О.М.

Відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді, підставою для відводу судді є сумніви у її упередженості, а також заінтересованості в результаті розгляду даної цивільної справи, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості та заінтересованості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Крім того, не заслуговують до уваги, в якості підстав для відводу судді, і посилання представника відповідача на неналежний розподіл цивільної справи на суддю Мясківську І.М., так як вказані обставини не відповідають дійсності.

Посилання на безпідставне об`єднання позовів також не є підставою для відводу, оскільки об`єднання позовів є правом суду в розумінні ст. 188 ЦПК України.

Доводи про порушення його прав під час об`єднання позову не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене вище, а також те, що в заяві представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді не доведено, у чому саме є побічний інтерес судді при розгляді даної цивільної справи, у зв`язку з чим обставини, які визначені представником відповідача у даній заяві, не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «ОСОБА_2» - адвоката Комісара О.В. про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ