Ухвала суду № 88905922, 24.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5870/20

Провадження № 2/522/4355/20

У Х В А Л А

24 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Згідно частин 2 та 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Як вбачається із позовної заяви позивачка просить: скасувати арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49248750від 09.11.2015 року, реєстраційний номер обтяження № 12128984.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (ст.124).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно перевірити належність справи до підсудності ії розгляду судом.

Питання про підсудність справ визначається параграфом 3 главою 2 Цивільного процесуального кодексу України. В тому числі позови пред`являються: до юридичної особи - за її місцем знаходження (частина 2 статті 27 ЦПК) та відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини

З`ясовано, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА"; Адреса: 03150, м.Київ, Голосіївський район, вулиця Фізкультури, будинок 28Д; Код ЄДРПОУ 36789421.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року позов залишений без руху, оскільки матеріали справи не містять відомості про те, що арешт, який позивачка просить зняти стосується нерухомого майна чи частини, яка перебуває на території Приморського району міста Одеси. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом подання відомостій про об`єкти, з яких підлягає зняття арешту з майна або його частини та обґрунтування підсудності розгляду справи.

23 квітня 2020 року до суду надійшли пояснення позивачки, в яких зазначено наступне:

«Щодо майна, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав, яка надана до суду разом із позовом у мене відсутнє майно. Однак, арешт від 19.11.2015 року у подальшому при реєструванні права власності на майно, яке бажаю у майбутньому придбати спричинить труднощі при його відчуженні, тому що арешт накладений 19.11.2015 року на все нерухоме майно, яке належить мені.

Тобто подати позов за правилами виключної підсудності в мене немає можливості, тому що станом на сьогодні в мене немає нерухомого майна.

Щодо реєстрації відповідача, звертаю увагу суду на те, що до суду разом із позовом подано Договір поруки, який було підписано між нею та банком. В договорі зазначено адресу філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: 65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10».

Відповідно до п. 7 ст. 28 УПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 ЦПК України, прошу долучити до справи письмові пояснення та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Отже, суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать, що майно, з якого підлягає зняття арешту знаходиться на території Приморського району міста Одеси.

В зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Отже, за наявністю даних про місце знаходження відповідача в Голосіївському районі міста Києва, відсутні підстави для розгляду справи в Приморському районному суді міста Одеси.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Голосіївського районного суду міста Києва, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту направити за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали, в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Л. М. Чернявська