Ухвала суду № 88905682, 24.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 495/8872/16-к

Провадження № 1-кп/947/299/20

УХВАЛА

24.04.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Прохорова П.А.

судді Чаплицького В.В.

судді Калашнікової О.І.

при секретарі судового засідання Гремалюк В.В.

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015160480004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора Лисенко С.О..

захисників Клименко О.В., Паук А.І., Назімкіна В.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки за його переконанням щодо такої особи наявні передбачені законом ризики, які обґрунтовують необхідність обрання відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Клименко О.В. та ОСОБА_3 А ОСОБА_4 . заперечували проти обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, вказували, що думка прокурора є необґрунтованою, ризики не доведені та ні чим не підтверджені, при цьому зауважили, що обвинувачений ОСОБА_1 завжди з`являється за викликом до судових засідань та не порушує обов`язки покладені на нього ухвалою суду.

Крім того ОСОБА_2 та захисники Берлюта С.Д., Назімкін В.С. підтримали клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_1 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 , відносно якого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який на теперішній час втратив свою дію у зв`язку з закінченням строку на який його було встановлено, умов домашнього арешту не порушував, має місце постійного проживання, за кожною вимогою суду з`являвся в судові засідання, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, натомість суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 194, 197, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 23.06.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на начальника Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Прохоров П. А.

Суддя Чаплийцький В.В.

Суддя Калашнікова О.І.