Ухвала суду № 88905207, 24.04.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" квітня 2020 р.Справа № 922/652/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест" (61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, офіс 309) про стягнення 115 200,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 60 000,00грн. штрафу, 55 200,00грн. збитків, а також покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновку експертизи встановленій формі, оскільки містить недостовірні дані, на підставі чого позивачу було відмовлено у видачі дозволів. Як зазначає позивач, відповідачем, як підрядником за договором підряду № 2663 від 31.12.2018, порушено вимоги п.6.1 та п.2.3 договору.

Ухвалою суду від 05.03.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишено без руху, надано позивачу строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.03.2020, після усунення позивачем недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд даної справи з викликом у судові засідання учасників справи за правилами загального позовного провадження, а також встановити відповідачу додатковий, на розсуд суду, строк для складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, надання доказів та заявлення клопотань.

Заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач посилається на те, що пред`явленим позовом ставиться під сумнів кваліфікація, фаховість Товариства відповідача та його співробітників, а результати розгляду цієї справи неминуче матимуть значний вплив на ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест" як атестованого, сертифікованого підприємства щодо надання послуг у сфері охорони, безпеки праці.

Крім того, на думку відповідача, наданих позивачем до позовної заяви документів недостатньо для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим відповідач має намір разом із відзивом на позов подати докази та заявити необхідні клопотання.

Як правову підставу заявник вказує ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши дане клопотання в частині розгляду справи з викликом сторін у судове засідання та за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Тобто, процесуальним законом визначено, що малозначними справами є справи, по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України), і по друге, визнані малозначними судом (п. 2 ч. 5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення штрафу та збитків на суму 115 200,00грн., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа № 922/652/20 в силу закону є малозначною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ст.247 Господарського процесуального кодексу України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом ч.2 ст.247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч.2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України частина друга-шоста цієї статті не застосовується, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, виходячи з положень ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження за клопотанням сторін.

Право подання сторонами клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні у справі, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду виключно в порядку спрощеного позовного провадження, законом не передбачено.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє відповідача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, з метою попередження захворюваності на гостру респіраторну вірусну інфекцію, спричинену коронавірусом "COVID-19", суд вважає небезпечною особисту участь сторін в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та із викликом сторін у судове засідання.

Що стосується клопотання відповідача в частині встановлення відповідачу додаткового строку для складання та подання до суду відзиву на позовну заяву, надання доказів та заявлення клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд зазначає, що продовження процесуальних строків має абсолютний характер.

Оскільки ухвалою суду від 30.03.2020 відповідачу встановлено строк для подання відзиву 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали, та враховуючи те, що відповідач ухвалу суду від 30.03.2020 отримав 02.04.2020, тобто в день набрання чинності Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID–19)», перебіг відповідного процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Таким чином, строк, встановлений відповідачу в ухвалі суду від 30.03.2020 на подання відзиву, на даний час не закінчився та є продовженим на строк дії карантину.

Керуючись ст.ст.12, 165, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтест" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 24.04.2020.

Суддя Т.А. Лавренюк