Ухвала суду № 88904375, 23.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.04.2020 Справа № 554/2540/20

Провадження № 1кс/ 554/5505/2020

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

м. Полтава 23 квітня 2020 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю прокурора - І.М.Джавадян,

за участю підозрюваного – ОСОБА_1 ,

за участю захисника - В.С. Донде

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Кравченко Т.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , одруженого , має на утриманні малолітню дитину , раніше не судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019220000000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246КК України.

09.04.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на території м. Валки, Харківської області, приблизно в листопаді 2019 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розробили план злочинної діяльності, яким передбачалась організація незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту лісу на території Валківського району Харківської області, зокрема в урочищі «Городище» на території Огульцівської сільської ради, урочищі «Сніжківське» поблизу с. Бугаївка, в лісових масивах поблизу сіл Черемушна, Олександрівка, Рідкодуб, Сніжкове, Ясинове, Федорівка, Заміське, Шарівка Валківського району Харківської області.

З метою реалізації вказаних злочинних намірів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не маючи спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев на зазначених лісових ділянках, з метою не викриття їх злочинної діяльності, вирішили залучити до вказаної незаконної діяльності працівників Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до злочинних намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , працівники Валківського ВП ГУНП в Харківській області повинні були вживати заходи щодо усунення перешкод при вчинені злочину, іншим чином сприяти його приховуванню, прикривати їх незаконну діяльність, шляхом неналежного документування, не реагування належним чином щодо інформації та повідомлень від громадян та організацій щодо фактів здійснення незаконної порубки, безперешкодного перевезення добутої деревини територією Валківського району Харківської області, а також супроводження техніки, що перевозила деревину територією Валківського району Харківської області.

Також передбачалось, що використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах, працівники Валківського ВП ГУ НП в Харківській області допоможуть ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим підконтрольним їм особам уникнути кримінальної відповідальності за незаконне здійснення порубки, перевезення, зберігання та збуту лісу.

Для реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розробили відповідний план злочинних дій, який полягав у:

- встановленні контакту з правоохоронними органами Валківського району Харківської області, з метою втягнення їх у свою злочинну діяльність;

- організації незаконної порубки лісу, шляхом підшукування осіб, які спроможні здійснити дії щодо незаконної порубки деревини, закупівлю необхідних засобів та знарядь для вчинення вказаної злочинної діяльності;

- перевезенні незаконно добутої деревини територією Валківського району Харківської області до місць зберігання або місць її переробки;

- організації зберігання незаконно отриманої деревини на території Харківської області шляхом поміщення її до відповідних місць зберігання;

- організації збуту незаконно отриманої деревини та отримання відповідних грошових коштів у готівковому та безготівковому вигляді на банківські картки підконтрольних осіб;

- розподіл грошових коштів від реалізації незаконно отриманої деревини.

Крім того, з метою реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приблизно в листопаді 2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, вирішили виконати наступні дії у їх послідовності:

- залучити для вчинення злочину осіб, які б забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, розподілити між ними функції у вчиненні злочину, особисто контролювати та спрямовувати їх злочинну діяльність;

- особисто та самостійно розробити злочинні схеми щодо виявлення місць можливої порубки деревини на території Валківського району Харківської області;

- встановити контакти з правоохоронними органами Валківського району Харківської області, з метою прикриття їх незаконної діяльності;

- знайти суб`єкти підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини, з метою збуту незаконно отриманої деревини;

- організувати виготовлення фіктивних документів, які б створювали видимість легального походження та перевезення до місць збуту незаконно отриманої деревини;

- забезпечити фінансування злочинної діяльності і розподіл прибутку від вчинення злочину між усіма співучасниками;

- використовувати методи конспірації своєї злочинної діяльності, шляхом змін засобів зв`язку, а також місць зберігання незаконно заготовленої деревини та залучення до вказаної протиправної діяльності мешканців інших регіонів України.

Розробивши вказаний вище план злочинної діяльності, усвідомлюючи неможливість самостійної його реалізації, розуміючи переваги вчинення зазначених злочинних дій за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у період часу з листопада 2019 року по квітень 2020 року залучили до вказаної протиправної діяльності співучасників злочинів, зокрема: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших на теперішній час невстановлених осіб, розподіливши між ними ролі наступним чином.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності вирішили виконати та в подальшому виконували наступні злочинні дії:

-залучили для вчинення злочину осіб, які б забезпечили виконання злочинних намірів та досягнення злочинної мети, розподілити між ними функції у вчиненні злочину, особисто контролювати та спрямовувати їх злочинну діяльність;

-особисто та самостійно розробили злочинні схеми щодо виявлення місць можливої порубки деревини на території Валківського району Харківської області;

-встановили контакти з правоохоронними органами Валківського району Харківської області, з метою прикриття їх незаконної діяльності;

-знайшли суб`єкти підприємницької діяльності, які займаються закупівлею та переробкою деревини, з метою збуту незаконно отриманої деревини;

-організували виготовлення фіктивних документів, які б створювали видимість легального походження та перевезення до місць збуту незаконно отриманої деревини;

-забезпечили фінансування злочинної діяльності і розподіл прибутку від вчинення злочину між усіма співучасниками;

-особисто контролювали осіб, які безпосередньо здійснюють незаконну порубку лісу на попередньо визначених місцях.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності вирішили виконати наступні злочинні дії:

-вживати заходи щодо усунення перешкод при вчинені злочину, іншим чином сприяти його приховуванню;

-прикривати їх незаконну діяльність, шляхом неналежного документування, не реагування належним чином щодо інформації та повідомлень від громадян та організацій щодо фактів здійснення незаконної порубки;

-забезпечення безперешкодного перевезення добутої деревини територією Валківського району Харківської області, а також за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 супроводження техніки, що перевозила деревину територією Валківського району Харківської області.

ОСОБА_9 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності мав виконати та виконував наступні злочинні дії:

-здійснювати допомогу в оформленні банківських карт на підконтрольних осіб, у тому числі на своє ім`я, на які надходили грошові кошти від реалізації незаконно отриманої деревини;

-за вказівкою ОСОБА_3 здійснювати підшукування та замовлення спеціальної техніки призначеної для навантаження, вивезення та перевезення незаконно отриманої деревини;

-за вказівкою ОСОБА_3 організовувати переведення грошових коштів на банківські рахунки співучасників, а також переведення грошових коштів отриманих від незаконної діяльності у готівку;

-здійснювати ведення чорнових записів та фінансової звітності щодо оборудку незаконно отриманої деревини.

ОСОБА_10 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну вирубку деревини безпосередньо на місяцях заготівлі;

-безпосередньо на місяцях заготівлі визначав які саме дерева необхідно зрізати, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_11 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовував місце зберігання лісопродукції;

-здійснював візуальне спостереження на місцях рубки, з метою викриття осіб, які могли б виявити незаконну рубку та повідомити про вказану подію до правоохоронних органів.

-здійснював підшукування місць можливого збуту деревини.

ОСОБА_2 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював незаконну вирубку деревини безпосередньо на місцях заготівлі.

ОСОБА_12 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організовував роботу осіб, які здійснювали незаконну вирубку деревини безпосередньо на місяцях заготівлі;

-здійснював на місцях порубки контроль за поведінкою осіб, які здійснювали незаконні порубки;

-повідомляв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кількість та якість незаконно зрубаної деревини.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював незаконну вирубку деревини безпосередньо на місяцях заготівлі.

ОСОБА_15 для досягнення заздалегідь обумовленої мети щодо функціонування незаконної діяльності виконував наступні злочинні дії:

-за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснював незаконну вирубку деревини безпосередньо на місяцях заготівлі;

-здійснював візуальне спостереження на місцях рубки, з метою викриття осіб, які могли б виявити незаконну рубку та повідомити про вказану подію до правоохоронних органів.

Реалізуючи заздалегідь обумовлений усіма учасниками злочинний план, розподіливши ролі, та вирішивши довести свій злочинний умисел до кінця, спрямований на незаконну рубку деревини, 25.12.2019 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до урочища «Городище» поблизу с. Огульці Валківського району Харківської області групу чоловіків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які за вказівкою зазначених вище осіб в період часу приблизно з 07.00 години до 19.30 години здійснили відібрання підходящих для рубки дерев, їх порубку, повалення, навантаження на транспортний засіб-маніпулятор, перевантаження на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_1 та перевезення з місця незаконної рубки на автомобілі Renault Mаgnum д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, цього ж дня приблизно о 20.00 годині автомобіль Renault Mаgnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , навантаженим 53 колодами незаконно зрубаних дерев породи дуб та автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , які супроводжували зазначений вище вантаж, були зупинені працівниками поліції та Служби безпеки України.

Зазначені вище неправомірні дії з боку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , який діяв за їх вказівкою, спрямовані на незаконну порубку та перевезення лісу з урочища «Городище» поблизу с. Огульці Валківського району Харківської області, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 1835 від 05.02.2020, спричинили збитків державі на загальну суму 539 684,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинили тяжкі наслідки.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину свою не визнав та прохав відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що він не знає осіб, що згадуються в клопотанні. Незаконною порубкою лісу він не займався.

Захисник прохав відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, результатами проведених обшуків, вилучених предметів скоєння кримінального правопорушення, висновками експертиз, протоколами допиту свідків, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, які приєднані до клопотання.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_2 , як основне покарання, судом може бути застосоване покарання у виді позбавленні волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому тау зв`язку з чим ОСОБА_2 може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Таким чином, ОСОБА_2 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_2 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Однак , слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст .183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Отже, застосування домашнього арешту, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі є адекватним превентивним заходом. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки ,родину та на даний час органами досудового розслідування не здобуто доказів того , що ОСОБА_16 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Відтак є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ч.1

ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст., 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 діб в період доби з 22-00 ввечері до 6-00 год. ранку.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 22-00 год. ввечері до 6-00 год. ранку щоденно , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко