Ухвала суду № 88904142, 16.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5787/19

Провадження № 1-кс/202/3003/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Яковенко С.І., слідчого Гриба Є.М., прокурора Воробйова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Яковенко Світлани Іванівни на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року адвокат Яковенко С.І. звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою, в якій, з урахуванням поданих доповнень, просить скасувати у кримінальному провадженні № 12018040000000700 від 23.07.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 4 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 436-1 КК України та зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_1 про підозру за ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що обставини, викладені у повідомлені про підозру, не підтверджені доказами та є припущенням органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру не ґрунтується на фактичних обставинах, винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені та проводяться у позапроцесуальний спосіб неналежним слідчим органом – з порушенням територіальної підслідності, оскільки місцем вчинення інкримінованого злочину є місто Полтава. Отже, проведене досудове розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області є незаконним, а зібрані докази недопустимими. Крім того, в інкримінованих ОСОБА_1 діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 436-1 КК України. Даних, що виготовлені перстні реалізовувалися з метою пропаганди (поширення) нацистського тоталітарного режиму, немає. Жодний випадок притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 436-1 КК України за продаж через Інтернет ювелірних виробів, плакатів, речей побуту із нацистською чи комуністичною символікою не було, ця продукція вільно продається на всій території України. Також вважає, що під час складання та повідомлення про підозру органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 277 КПК України, а саме невірно зазначено, що підозрюваний не працює. Підозра є неконкретною, чітко не зазначено час та місце вчинення кримінального правопорушення, немає посилання на докази, відсутні беззаперечні докази вчинення кримінального правопорушення, з часу вручення підозри не проведено жодної слідчої дії, у зв`язку з чим повідомлення про підозру має бути скасовано.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яковенко С.І., які брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського апеляційного суду, скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гриб Є.М. та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської областіВоробйов І.В. у судовому засіданні проти скарги заперечували, вважали її необґрунтованою, посилаючись на те, що законні підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні. Крім того, зазначили, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 . Тому просили в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040000000700 від 23.07.2018 року.

4 грудня 2019 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, а саме у публічному використанні, виготовленні та поширенні нацистської символіки з використанням засобів масової інформації повторно.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом – підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року, дане повідомлення відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посаду слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , які відомі на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 містить підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив, а також відомості про оголошення та роз`яснення підозрюваному його прав, вручення відповідної пам`ятки.

Повідомлення про підозру було вручено слідчим особисто ОСОБА_1 04 грудня 2019 року, що підтверджується його особистим підписом.

Оцінюючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 04.12.2019 року в кримінальному провадженні № 12018040000000700 від 23.07.2018 року,слідчий судді вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Отже, законні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 відсутні.

Доводи скарги про порушення кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема територіальної підслідності, недопустимість зібраних доказів, допущену неточність у даних про особу підозрюваного, а саме щодо його трудової зайнятості, неконкретністьта недоведеність пред`явленої підозри, відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки з матеріалів скарги вбачається, що повідомлення про підозру складено слідчим органу, якому було підслідне кримінальне провадження та яким здійснювалося досудове розслідування на час такого повідомлення. Само по собі не зазначення в повідомленні про підозру місця роботи підозрюваного не тягне скасування такого повідомлення, оскільки дані про особу підозрюваного (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) встановлені та зазначені слідчим вірно.

Слідчий суддя відзначає, що, розглядаючи скаргу на повідомлення про підозру, він не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, належність та допустимість доказів, тобто ті питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а повинен лише перевірити дотримання слідчим, прокурором під час повідомлення про підозру вимог статей 276-278 КПК України. На переконання слідчого судді, в даному випадку зазначені вимоги слідчим були дотримані, а скарга зводиться до незгоди із пред`явленою підозрою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 лютого 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників на повідомлення про підозру від 4 грудня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Яковенко Світлани Іванівни на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 21 квітня 2020 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко