Ухвала суду № 88903345, 23.04.2020, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/114/20

Провадження №2-ві/718/1/20

У Х В А Л А

23.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкної О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі №718/144/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредин Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

У С Т А Н О В И В:

23.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі №718/144/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредин Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Нерушка Т.І. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Нерушка Т.І., на його думку, є те, що суддею відкрито провадження у справі без урахування відсутності доказів, а також недовіра до судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу судді Нерушка Т.І. не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає справу, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нерушка Т.І. по цивільній справі №718/144/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредин Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів