Постанова № 88903225, 22.04.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/572/20

Провадження № 3/645/404/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, працюючого на посаді директора ТОВ «Контроль-прилад», працюючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним директором ТОВ ТОВ «Контроль-прилад», юридична адреса: м. Харків, пр. Петра Григоренко, буд. 14, вчинив правопорушення 1) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 468 316 грн., в тому числі за вересень 2017 року - 932 грн., за грудень 2017 року - 34 200 грн., за січень 2018 року - 1 941 грн., за травень 2018 року-9 140 грн., за червень 2018 року-98 190 грн., за серпень 2018 року-23 200 грн., за вересень 2018 року - 156 024 грн., за жовтень 2018 року-43 752 грн., за листопад 2018 року - 100 937 грн., що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 193 760 грн., в тому числі за грудень 2017 року - 34 200 грн., за січень 2018 року - 1 941 грн., за червень 2018 року - 53 393 грн., за вересень 2018 року - 44 369 грн., за листопад 2018 року - 59 857 грн., та до завищення від`ємного значення всього у сумі 274 556 грн., в тому числі за вересень 2017 року - 932 грн., за червень 2018 року - 53 937 грн., за листопад 2018 року - 219 687 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 23.01.2020 року, актом перевірки від 23.01.2020 р. №551/20-40-05-18-09/38877891

ОСОБА_1 неодноразово поштою викликалася у судове засідання за наявними у справі даними про його місце перебування, на підтвердження чого є зворотні повідомлення в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, однак всупереч своїх процесуальних обов`язків, ніяких заяв про місця проживання або зміну місця перебування до суду не надав, причини не явки не повідомив. Тому суд, у світлі вимог ст. 6 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” для забезпечення належного балансу процесуальних прав та обов`язків сторін у справі вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 23.01.2020 року та акту 10.12.2019 р. №1134/20-40-05-18-09/38877891 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Контроль-прилад» встановлено порушення:

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 468 316 грн., в тому числі за вересень 2017 року - 932 грн., за грудень 2017 року - 34 200 грн., за січень 2018 року - 1 941 грн., за травень 2018 року - 9 140 грн., за червень 2018 року - 98 190 грн., за серпень 2018 року - 23 200 грн., за вересень 2Ш8 року - 156 024 грн., за жовтень 2018 року - 43 752 грн., за листопад 2018 року - 100 937 грн., що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 193 760 грн., в тому числі за грудень 2017 року - 34 200 грн., за січень 2018 року - 1 941 грн., за червень 2018 року - 53 393 грн., за вересень 2018 року - 44 369 грн., за листопад 2018 року - 59 857 грн., та до завищення від`ємного значення всього у сумі 274 556 грн., з тому числі за вересень 2017 року - 932 грн., за червень 2018 року - 53 937 грн., за листопад 2018 року - 219 687 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент направлення адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -