Ухвала суду № 88902549, 23.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3245/20

Провадження № 2-с/643/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.03.2020 року, виданого в цивільній справі №643/3245/20, провадження № 2-н/643/794/20 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ у справі № 643/3245/20, провадження №2-н/643/794/20, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6229 грн. 35 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.01.2020 року та суми судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. в рівних частках по 70 грн. 07 коп. з кожного.

21.04.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ про стягнення з них заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6229 грн. 35 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.01.2020 року.

В обґрунтування зазначають, що заперечують існування заборгованості, оскільки 23.11.2018 року Московським районним судом м. Харкова вже видавався судовий наказ, яким з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року. Боржниками вказану суму заборгованості було сплачено, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до заяви, тобто період, зазначений в судовому наказі Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року, також охоплений в судовому наказі, який виданий Московським районним судом м. Харкова від 03.03.2020 року. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, а сума, заявлена заявником, є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши доводи поданої заяви, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копію оскаржуваного судового наказу заявниками отримано 09.04.2020 року. Таким чином, заяву про скасування наказу подано заявником у передбачені чинним законодавством строки.

Заява оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Таким чином, особливістю розгляду справ в порядку наказного провадження та видачі судового наказу є відсутність спору про право.

З доводів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу, боржником не заявлялось.

Керуючись ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року, виданого в цивільній справі № 643/3245/20, провадження № 2-н/643/794/20, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Московським районним судом м. Харкова 03.03.2020 року у цивільній справі № 643/3245/20, провадження № 2-н/643/794/20, про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_4 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6229 грн. 35 коп. за період з 01.03.2017 року по 01.01.2020 року, а також судових витрат в розмірі 210,20 грн. – скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов