Ухвала суду № 88902492, 23.04.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1646/20

Номер провадження 2-з/629/13/20

позивач – Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів 17.04.2020 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2019 року позивачу було відмовлено у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 48 від 15.05.2014 року. Кредитор звернувся 03.03.2020 року з претензією в порядку ст. 1281 ЦК України до приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Даниленко Н.В. До теперішнього часу кредитору не відомо про те, що нотаріус роз`яснила спадкоємцям зміст ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, щодо покладення на них прямого обов`язку повідомити кредитора спадкодавця ОСОБА_1 про відкриття спадщини та задовольнити вимоги кредитора. ПрАТ «Харківенергозбут» не може самостійно витребувати відомості про спадкоємців відповідача. На підставі вищевикладеного, просить витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Даниленко Нінель Володимирівни інформацію про прізвище, ім`я та по батькові спадкоємців померлої ОСОБА_1 , а також адресу їх проживання, число, місяць та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші відомості, які ідентифікують особу спадкоємця.

16.04.2020 року позивачем подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Клопотання розглядається з урахуванням п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» в судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд вважає необхідним зазначити таке:

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2043,06 гривень. Вказує, що надана позивачем електрична енергія споживалася у період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року споживачем ОСОБА_1 . На підтвердження наявності зі споживачем ОСОБА_1 договірних правовідносин посилається на договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, укладений між позивачем та ОСОБА_1 01.01.2019 року.

Разом з цим, у поданому суду клопотанні про витребування доказів позивач повідомляє про те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до періоду з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за який заявляються позовні вимоги.

Смерть ОСОБА_1 підтверджується копією актового запису про смерть № 48 від 15.05.2014 року, про що вказує позивач.

Крім того, позивачем надано ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.10.2019 року ПрАТ «Харківенергозбут», якою було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У п. 1.1. Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг зазначено, що цей Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії виключно побутовим та малим непобутовим споживачам (далі - споживач) постачальником універсальних послуг (далі - постачальник) та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору.

Разом з цим, позивачем згідно п. 1.1. Договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг заяви-приєднання з особистими даними споживача, його особистим підписом не надано.

Враховуючи вимоги ст. 77 ЦПК України, що позивачем заявляються вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.08.2019 року, спожиту споживачем ОСОБА_1 , яка померла за 4,5 роки до цього, а саме 09.05.2014 року, суд не убачає правових підстав для задоволення клопотання позивача ПрАТ «Харківенергозбут» про витребування доказів.

Керуючись ст. 118, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат – залишити без задоволення.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя: К.Ш.Харабадзе