Рішення № 889015, 20.03.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 13/602

20.03.07

За позовом Київського дочірнього підприємства «Фарлеп»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Вен»

Про стягнення 19474,33 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Наконечний П.В. (за дов. № 1 від 30.05.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Київське дочірнє підприємство «Фарлеп»до товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Вен»про стягнення з останнього 19474,33 грн. за договором № 20050323021N від 23.03.2005, а саме: 18584,32 грн. основного боргу та 890,01 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з використання всесвітньої комп’ютерної мережі Інтернет.

Ухвалою суду від 22.09.2006 (суддя Євдокимов О.В.) було порушено провадження у справі 13/602.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.02.2007 справу було передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 14.02.2007 справу було прийнято до свого провадження та призначено розгляд на 20.03.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду, направлені відповідачеві, поштовим відділенням не повернуто. Відповідно до наданої суду довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 13.03.2007 адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

23.03.2005 між Київським дочірнім підприємством «Фарлеп»(підприємством зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дон-Вен»(абонентом) було укладено договір № 20050323021N на абонентське обслуговування у мережі Інтернет (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов’язувався виконувати роботи та надавати відповідачу послуги з використання ресурсів всесвітньої комп’ютерної мережі Інтернет. Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати вартість робіт та послуг.

Абонент сплачує вартість наданих послуг за авансовою системою оплати, тобто щомісячно проводить попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді (п. 3.2). Авансування наданих послуг здійснюється відповідно до вставленого рахунку протягом 10 днів з моменту одержання рахунку (п. 3.3).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги та виставив рахунки: № 03052944 від 01.04.2005, № 04052944 від 01.05.2005, № 05052944 від 01.06.2005, № 06052944 від 01.07.2005, № 07052944 від 01.08.2005 на загальну суму 151385,52 грн.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково, залишивши неоплаченою заборгованість в розмірі 18584,32 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 890,01 грн. пені також є правомірними. Згідно з п. 4.6 Договору сторони за порушення умов Договору несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Розрахунок пені знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 194,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дон-Вен»(м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 116-А, рахунок 26006000001570 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 32847484) на користь Київського дочірнього підприємства «Фарлеп»(м. Київ, пров. Кутузова, 3, рахунок 260010924 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код 25277091) 18584,32 грн. основного боргу, 890,01 грн. пені, 194,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 1 серпня 2007 року