Ухвала суду № 88901082, 05.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/3084/12

Провадження № 6/405/177/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року у цивільній справі № 1111/3084/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _48.1/АА-00006.08.2.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № _48.1/АА-00006.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та боржником ОСОБА_1 , в результаті чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від останніх до суду не надходили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 1111/3084/12, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року у цивільній справі № 1111/3084/12 позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 185331,12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 78389,42 грн., заборгованість за процентами /в тому числі прострочені/ в сумі 8503,44 грн., пеня в сумі 98438,26 гривень.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу АТ «Родовід Банк» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 17.10.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк», як Первісним Кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал», як Новим Кредитором, було укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, і, зокрема, за кредитним договором № _48.1/АА-00006.08.2 від 03.04.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком № 1 до Договору № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року (п/н 342 Додатку № 1).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення заінтересованої особи із заявою про заміну кредитора правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Враховуючи, відступлення ПАТ «Родовід Банк» за договором № 14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги за кредитним договором № _48.1/АА-00006.08.2 від 03.04.2008 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість за яким в сумі 185 331 грн. 12 коп. заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк»на ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2012 року у цивільній справі № 1111/3084/12, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (м.Київ, вул. Північно – Сирецька, буд. 1-3), код ЄДРПОУ 14349442, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749) з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2012 року по справі №1111/3084/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 185 331,12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 78 389,42 грн., заборгованість за процентами /в тому числі прострочені/ в сумі 8 503,44 грн., пеня в сумі 98 438, 26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова