Ухвала суду № 88901078, 12.12.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4999/15-ц

Провадження № 2/405/629/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю учасників справи:

представника позивача прокурора

Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникової Г.В.

та представника відповідача ОСОБА_1 – Холоденка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Холоденка Р.В. про закриття провадження по цивільній справі №405/4999/15 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до міської ради міста Кропивницького (Кіровоградської міської ради), ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави 08.07.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів міської ради міста Кропивницького (Кіровоградської міської ради) та ОСОБА_1 , в якому, з посиланням на ст.ст. 21, 83, 116, 152, 155 Земельного кодексу України просив визнати недійсними пункти 22-24 рішення Кіровоградської міської ради № 2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по АДРЕСА_1 ; визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 790234 та серії ЯИ № 790235, видані 18.10.2010 року ОСОБА_1 , зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011039100490 та № 011039100491; зобов`язати ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельні ділянки площами по 1000 кв.м. кадастровими номерами 3510100000:45:372:0023 та 3510100000:45:372:0024, шляхом складання актів приймання-передачі.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процессуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів та відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Холоденко Р.В. (діє на підставі ордеру серії КР № 52036 від 12.12.2018 року) в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивував тим, що державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області з 06.06.2017 року, в інтересах якої керівником Кіровоградської місцевої прокуратури пред`явлено позов, є припиненою та не має правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004749579 від 10.12.2018 року.

Представник позивача прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникова Г.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, та зазначаючи, при цьому, про відсутність передбачених ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки в даному випадку, прокурор-керівник Кіровоградської місцевої прокуратури є безпосередньо позивачем у справі.

Дослідивши зміст заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004749579 від 10.12.2018 року Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області припинила свою діяльність 06.06.2017 року.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ч.2 ст.45 ЦПК України в редакції Законів, які були чинними на час звернення прокурора з позовом до суду 08.07.2015 року, прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, має право звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом.

Крім того, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Аналогічні положення закріплено і в ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, за яким у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.ч. 3, 4, абзац 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

При цьому, звертаючись до суду з позовом, та обґрунтовуючи підстави звернення з відповідним позовом до суду, прокурор зазначив, що чинним законодавством визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, яким є Держсільгоспінспекція, однак у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду, відповідно прокурор наділений правом пред`явити позов в інтересах держави як позивач.

Тим самим, судом відзначається, що у даному випадку прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся з відповідним позовом до суду в інтересах держави та набув статусу позивача, на підставі чого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з підстави передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із чим, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Холоденка Р.В. про закриття провадження у справі, - слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Холоденка Р.В. про закриття провадження по цивільній справі №405/4999/15 за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до міської ради міста Кропивницького (Кіровоградської міської ради), ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення і державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова