Ухвала суду № 88901014, 17.04.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 387/306/20

Провадження № 1-кп/390/264/20

УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І., Терещенко Д.В.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Бондаренко К.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Буряка В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019120140000415 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до затримання працював електромонтером виробничий підрозділ ЕЧЕ 7, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого п.4, п. 6, ч.2, ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10.04.2020 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за п.4, п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тяжкістю вчинених правопорушень, серйозністю висунутого обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі обвинувачуваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що ризики, визнані судом при обранні запобіжного заходу та в подальшому його продовженні, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, не допитані потерпіла та свідки.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені.

Представник потерпілої ОСОБА_3 -Чижова А.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та участі потерпілої, продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відкласти підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого - адвокат Буряк В.В. заперечив проти клопотання прокурора та подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому вказав, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, в зв`язку з чим просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, в межах заявленого клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 18.04.2020 року

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.6 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки злочини у яких обвинувачується ОСОБА_1 відносяться до категорії тяжких та особоливо тяжких злочинів та прокурором доведено суду наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 350, 372, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Буряка В.В. про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 11.30 год. 17.04.2020 року до 11.30 год. 15.06.2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 11.30 15.06.2020 року.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.04.2020 року

Судді: Бойко І.А. Пасічник Д.І. Терещенко Д.В.