Ухвала суду № 88900950, 23.04.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/10/15-ц

Номер провадження по справі 4-с/387/4/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши скаргу представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області по примусовому виконанню виконавчих документів №387/10/15-ц від 19.04.2018, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває скарга представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 25 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Розгляд справи був відкладений на 23 квітня 2020 року.

У судове засідання 23 квітня 2020 року о 13 годині 30 хвилин скаржник та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про залишення скарги без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 17 Постанови пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З огляду на те, що скаржник або його представник не з`явилися двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності представника скаржника або скаржника не подавали, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника заявника адвоката Гончарука О.О. в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградської області щодо примусового виконання виконавчих документів №387/10/15-ц від 19.04.2018, виданих Добровеличківським районним судом Кіровоградської області про зобов`язання визначити частку в майні боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.