Рішення № 88900003, 23.04.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/24/20

Провадження № 2/0182/374/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

23.04.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.11.2014 року між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитні договори № 014/0176/82/0182476 та № 010/0176/82/0182577. Між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами №014/0176/82/0182476 та № 010/0176/82/0182577. 25 квітня 2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.2.2 договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 014/0176/82/0182476 в сумі 33 598,57 грн. та по кредитному договору №010/0176/82/0182577 в сумі 8 358,20 грн. На виконання п.2.7 договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією від імені АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 25.04.2017 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №014/0176/82/0182476 в сумі 33 598,57 грн. (з яких: 15 713,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 794,02 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12 091,21 грн. - сума заборгованості за пенею) та кредитним договором № 010/0176/82/0182577 в сумі 8 358,20 грн. (з яких: 8 358,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу). Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачується, вимушені звернутись до суду. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.46-47).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади» (а.с.48).

Від відповідача відзив на позов не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суддя приходить до наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій собі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним, відповідно до вимог ст.51 ЦК України.

Як встановлено судом, 26.11.2014 року між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитні договори № 014/0176/82/0182476 (а.с.4-16) та № 010/0176/82/0182577 (а.с.22-25). Між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» (далі-«КІБ») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/33, відповідно до умов якого до АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитними договорами № 014/0176/82/0182476 та № 010/0176/82/0182577 (а.с.31-32). 25 квітня 2017 року між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія ««Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ «КІБ» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «КІБ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.33-35). Згідно п.2.2 договору відступлення права вимоги, відступлення ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначених в попередньому реєстрі боржників прав вимоги відбувається за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» п.3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 20170425 від 25.04.2017 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 014/0176/82/0182476 в сумі 33 598,57 грн. та по кредитному договору № 010/0176/82/0182577 в сумі 8 358,20 грн. (а.с.35). На виконання п.2.7 договору відступлення права вимоги, згідно вимог ст.512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією від імені АТ «КІБ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.19-20,28-29). Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 25.04.2017 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 014/0176/82/0182476 в сумі 33 598,57 грн. (з яких: 15 713,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 794,02 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12 091,21 грн. - сума заборгованості за пенею) (а.с.21) та кредитним договором №010/0176/82/0182577 в сумі 8 358,20 грн. (з яких: 8 358,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу) (а.с.30).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0176/82/0182476 від 26.11.2014 року в сумі 33 598,57 грн. та кредитним договором № 010/0176/82/0182577 від 26.11.2014 року в сумі 8 358,20 грн.

Також, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 128, 131, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 014/0176/82/0182476 від 26.11.2014 року в сумі 33 598,57 грн. (з яких: 15 713,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 794,02 грн. - сума заборгованості за відсотками; 12 091,21 грн. - сума заборгованості за пенею) та кредитним договором № 010/0176/82/0182577 від 26.11.2014 року в сумі 8 358,20 грн. (з яких: 8 358,20 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. А всього - 43 877 грн. 77 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал