Ухвала суду № 88899781, 22.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2719/19

№ 1-кп/204/197/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Токар Н.В., Білик І.А.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Дяченка А.С.

захисників – адвокатів Латайко Є.О., Новік С.В., Шавкун М.Г., Кашигіна М.С., Тимченка О.В., Черкавський Ю.С.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 305 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 313 ч.2 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у справі, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, заявив клопотання про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , що визначена в якості альтернативного запобіжного заходу, з 1 000 000 до 2 000 000 гривень, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 через знайомих осіб передав погрози вбивства на адресу обвинуваченого ОСОБА_7 з метою впливу на його покази. На підтвердження факту погроз прокурором надано витяг з ЄРДР від 13.04.2020 року, про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42020040000000212, за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 129 КК України.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, та про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 , з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, не доведено існування заявлених ризиків. Сторона захисту в особі адвокатів Тимченка О.В., Новік С.В. та обвинувачених, які підтримали своїх захисників, вважає, що належна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які утримуються наразі під вартою може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом.

Адвокат Шавкун М.Г., обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не заперечували щодо подальшої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Наразі триває судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до дванадцяти років. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Під час судового розгляду ще не допитані свідки, не досліджені докази сторін у кримінальному провадженні, а відтак на переконання сторони обвинувачення існує ризик того, що обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд не сприймає наразі доводи прокурора про те, що обвинуваченим ОСОБА_5 здійснюється тиск на обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки тільки розпочато досудове слідство за заявою останнього, але належні докази на підтвердження викладеного факту відсутні, а тому клопотання прокурора в частині збільшення розміру застави не підлягає задоволенню. Оцінюючи в сукупності відносно всіх обвинувачених обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора в частині продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення раніше визначеної застави та домашнього арешту, строком до 60 днів. Застосовані відносно обвинувачених запобіжні заходи є доцільними та достатніми для запобігання визначеним ризикам. З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжних заходів відносно обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходів задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора про збільшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 5 500 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 2 500 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 500 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 000 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , строком до 19 червня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 500 000 гривень.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , строком до 19 червня 2020 року, з виконанням покладених обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 06 години, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком до 19 червня 2020 року, з виконанням покладених обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години до 06 години, без дозволу суду; утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копії ухвал направити в ДУ «Дніпровська УВП № 4», начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуючий: К.М.Дружинін

Судді: І.А.Білик

Н.В. Токар