Ухвала суду № 88899390, 23.04.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/1628/19

Провадження №2/148/479/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2020 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 на адресу суду надійшла цивільна справа №146/885/17 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 №4 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 вищевказана справа передана судді Ковганичу С.В. для продовження розгляду.

Суддя Ковганич С.В. заявив самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають його участь у розгляді даної справи. Самовідвід мотивовує тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі даної справи Тульчинському районному суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2020 №4 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду вбачається, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2020 задоволено заяву про відвід судді Дєдова С.М. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.03.2020 задоволено заяву про відвід судді Ковчежнюка В.М. 31.03.2020 призначення справи №135/1628/19 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя Капуш І.С. перебуває у невикористаній щорічній основній відпустці з 01.04.2020 по 03.04.2020. Суддя Бондар О.В. перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 1 календарний день – 03.04.2020. Суддя Швидкий О.В. перебуває у щорічній основній відпустці тривалістю 1 календарний день – 02.04.2020.

Згідно ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.п. 15.4 п 15 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК Украни до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту вимог п.п.2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст.41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

Натомість, в той час коли в Гайсинському районному суді Вінницької області здійснює правосуддя 5 суддів, трьом з яких вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд, автоматизований розподіл даної справи в порушення вимог п.п.2.3.27. п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в період з 01.04.2020 до 07.04.2020 жодного разу не було проведено, тоді як відпустки судів ОСОБА_2 С., Бондар О.В. та Швидкого О.В. в цей період закінчились і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні.

Вищевказані обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справипри передачі її з Гайсинського районного суду Вінницької області до Тульчинського районного суду Вінницької області.

За таких обставин на думку судді, з метою уникнути та не допустити будь-яких можливих обставин, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо розгляду справи повноважним складом суду, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею, і виконати свій процесуальний обов`язок щодо гарантування громадянам (сторонам по справі) та суспільству доступу та здійснення неупередженого і об`єктивного правосуддя.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Дана позиція повністю узгоджується з п.12 висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), який передбачив, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Вивчивши правові норми цивільно-процесуального законодавства, приходжу до переконання, що самовідвід судді Ковганича С.В., виходячи із конкретних обставин справи, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: