Ухвала суду № 88898949, 22.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/16449/17

Провадження 1-кс/127/3155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., секретаря Предан А.А., за участі прокурора Ліщук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. від розгляду судової справи № 127/16449/17, по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 12017020010002327, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. від розгляду судової справи № 127/16449/17, по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 12017020010002327, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що у заявника є підстави піддавати сумніву неупередженість судді Бернади Є.В., оскільки суддя відмовляє у задоволенні клопотань потерпілої сторони, а також існують обставини, які виключають участь судді в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явилася, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заяви про відвід, слідчому судді пояснила, що підстави для відводу судді Бернади Є.В. – відсутні.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально – процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді Бернаді Є.В. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді Бернади Є.В. щодо розгляду кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що потерпілою ОСОБА_1 неодноразово заявлялися відводи судді Бернаді Є.В. щодо розгляду вищевказаного кримінального провадження, за результатами розгляду яких у відводах було відмовлено з підстав необгрунтованості та недоведеності. Наведене свідчить, що черговий відвід судді Бернаді Є.В. з боку потерпілої ОСОБА_1 має ознаки зловживання права на відвід з метою затягування кримінального провадження, відповідно ч. 4 ст. 81 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. від розгляду судової справи № 127/16449/17, по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 12017020010002327, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. від розгляду судової справи № 127/16449/17, по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 12017020010002327, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя