Постанова № 88898666, 21.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1106/20

Номер провадження 3/213/399/20

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПРАТ «ІНГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС складено протокол № 13/28-10-50-13 від 27.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо – збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905), встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ПРАТ «ІНГЗК» (акт документальної планової виїзної перевірки 14.02.2020) №17/28-10-46-13/00190905, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2016 рік на суму 2 009 213 284,11 грн.; заниження об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017 рік на суму 554 746 529,33 грн.; до завищення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства (рядок 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2018 рік на суму 300 606 000,03грн.; за 1 квартал 2019 року на суму 259 656 080,87 грн.; зниження податку на прибуток (Рядок 06 Декларації) на загальну суму 808 234 933 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2017 – 334 789 042 грн., ІІІ квартал 2017 -50 124 505 грн., IV квартал 2017 – 185 324 988 грн.; ІІІ квартал 2018 – 237 996 398 грн.; завищення податку на прибуток (рядок 06 Декларації ) на загальну суму 447 569 342 грн., у т.ч. у розрізі податкових періодів: ІІ квартал 2017 – 108 725 769 грн.; І квартал 2018 – 182 883 985 грн.; ІІ квартал 2018 – 42 595 846 грн.; ІV квартал 2018 – 66 625 647грн.; І квартал 2019 – 46 738 095 грн. На момент перевірки порушення не виправлено.

ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ПРАТ «ІНГЗК» направив на адресу податкового органу, що проводив перевірку, скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на виконання акту перевірки від 14.02.2020 за формою «П» №0001765013 від 19.03.2020, за формою «Р» №0001775013 від 19.03.2020, та за формою «ПС» №0001745013 від 19.03.2020, і оскільки процедура адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень на цей час триває, законність висновків, викладених в Акті перевірки, є предметом розгляду в органах ДПС Україним, просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п.56.18 ст.56 ПКУ слідує, що суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що 06.04.2020 підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України була подана скарга від 03.04.2020 на податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020, які були прийняті на виконання акту перевірки від 14.02.2020.

На час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкові повідомлення-рішення від 19.03.2020, що були винесені на підставі акту перевірки від 14.02.2020, вже розглянуто.

Отже, докази допущення ПРАТ «ІНГЗК» порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 14.02.2020 та протоколі від 27.02.2020, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко