Ухвала суду № 88898551, 22.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4266/19

Провадження № 1-кс/0203/638/2020

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Березки Олега Вікторовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий, в межах кримінального провадження №12019040000000831, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (МФО 307350), юридичною адресою якого є: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, з можливістю вилучення оригіналів документів, що містять банківську таємницю по банківському рахунку, відкритого ТОВ «Остторг ЛТД» (ЄДРПОУ 43159726), зокрема № UA143073500000026008000828501, а також будь-яким іншим рахункам, які використовувалися зазначеним підприємством у період з 01.01.2019 року по теперішній час зазначеним підприємством.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, доходить наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, зокрема, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2019 службові особи комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи 01985251, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1), зловживаючи своїм службовим становищем, уклали договір №1 про закупівлю послуг (послуги лікувальних закладів та супутні послуги) з ТОВ «Наркологічний центр «Шанс плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42752090, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 6) на загальну суму 3 млн. 705 тис. грн., які фактично надаються самим комунальним підприємством. Вивченням господарської діяльності КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» та ТОВ «Наркологічний центр «Шанс плюс» встановлено, що обидві юридичні особи послуги населенню надають у одній сфері. Медичні послуги, які є предметом Договору № 1 про закупівлю послуг від 27.06.2019, фактично могли виконувати працівники КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», які мають відповідні фах, кваліфікацію, рівень знань, професійні якості, досвід.

Слідчий зазначає у своєму клопотанні про необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів відносно ТОВ «Остторг ЛТД», що надасть органам досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ТОВ «Остторг ЛТД» створено невстановленими особами виключно з метою прикриття незаконної діяльності інших фізичних та юридичних осіб, однак не обґрунтовує необхідності цих документів для даного кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження не стосується посадових осіб ТОВ «Остторг ЛТД».

Посилання слідчого, що отримані документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини, слідчий суддя вважає необґрунтованим та недоведеним, оскільки із клопотання слідчого не зрозуміло, яким чином документи на які слідчий просить отримати тимчасовий доступ будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього, слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу (вилучення) до оригіналів документів, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідність такого вилучення.

При цьому, самі лише посилання слідчого на проведення експертиз, на підставі запитуваних документів, без належного обґрунтування необхідності їх проведення, а також відсутності інформації на предмет чого вони (експертизи) будуть проводитись не відкриває суті та підстав для вилучення таких документів, не дає слідчому судді ретельно перевірити дійсні наміри та підстави для отримання дозволу на проведення такого заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить висновку про неможливість задоволення останнього.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 131, 132, 159, 160, 162, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Березки Олега Вікторовича, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000831, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян