Ухвала суду № 88898461, 22.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2064/20

Провадження № 1-кс/202/3078/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

22 квітня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Гемай В.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчиком М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000297 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

15 квітня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчиком М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 квітня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, до СУ ГУНП в Дніпропетровській області від гр. К надійшла заява в якій вказується, що невстановлені особи 06.11.2019 з використанням спеціальних засобів, призначених для негласного зняття інформації, здійснила аудіо запис її телефонної розмови.

Під час досудового розслідування встановлено, що заступник начальника - начальник СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області «ОСОБА_2» ІНФОРМАЦІЯ_2, з засобів масової інформації, а саме: з інформації викладеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 та на сторінці в ІНФОРМАЦІЯ_7, назва « ІНФОРМАЦІЯ_3» їй стало відомо, що невідомими особами, без її згоди, в вищевказані медіаресурси було викладено аудіо запис телефонної розмови тривалістю 1.15 хвилин, між нею, якв.о. керівника слідчого відділу та начальником Криворізького ВП «ОСОБА_4» дана розмова стосувалася подій за заявою про вчинення злочину, які відбувалися 06.11.2019 в нічний час доби в Металургійному районі м. Кривого Рогу та містила службову інформацію щодо порядку збору матеріалу та алгоритму дій працівників підрозділу.

Крім, цього 17.12.2019 «ОСОБА_2» з засобів масової інформації, а саме: з інформації викладеної в телеграм каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3», посилання - ІНФОРМАЦІЯ_4 та на сторінці в ІНФОРМАЦІЯ_7, назва « ІНФОРМАЦІЯ_3» їй стало відомо, що невідомими особами, повторно, без її згоди, в вищевказані медіаресурси було викладено відривки слів її голосу з тексту, які були вставлені та демонтовані в фальсифікований аудіо запис телефонної розмови, яка начебто була між нею та невідомим їй чоловіком, та стосувалася питання діяльності ігрових автоматів в м. Кривий Ріг, хоча насправді даної телефонної розмови взагалі не було.

Під час проведення допиту начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області «ОСОБА_4» в якості свідка, котрий показав, що він свою трудову діяльність з сторонніми особами не обговорює та не фіксує на спеціальну техніку. Свій мобільний телефон нікому із сторонніх осіб не передавав та доступу до його мобільного телефона у сторонніх осіб не було. На той час у нього в користуванні знаходились номера мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та мобільний термінал «Самсунг». Крім того, також просив долучити до даного протоколу допиту наступні документи, а саме: ксерокопію коробки мобільного телефона «Самсунг», де зазначений imei телефону: imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 * та інше.

В ході допиту заступника начальника - начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області «ОСОБА_2» в якості свідка котра показала, що вона свою трудову діяльність з сторонніми особами не обговорює та не фіксує на спеціальну техніку. Свій мобільний телефон нікому із сторонніх осіб не передавала та доступу до її мобільного телефону у сторонніх осіб не було. На той час у неї в користуванні перебував мобільний телефон «Huawei». Користується протягом 15 років мобільним номером НОМЕР_5 . Крім того, також просила долучити до даного протоколу наступні документи, а саме: ксерокопію imei мобільного телефону: imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 та інше.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з метою встановлення події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), осіб, які здійснювали реєстрацію облікових записів та діяли за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину для розповсюдження аудіо записів телефонних розмов у соціальних Інтернет-мережах у ході слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити, а саме: до сторінки назва « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторінка назва « ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_8 та сторінка назва « ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_9:

- дані, що були використані при реєстрації: поштова адреса, номер мобільного телефону, IP-адреса, ім`я та прізвище, а також відомості щодо зміни цих даних;

- дані про пристрої, які використовуються та інформацію про них: їх тип, операційну систему, веб-браузер, версії апаратного і програмного забезпечення; дії на пристрою; назва мобільного оператора або провайдера, а також про базові станції GSM; контакти з адресної книги, журналу викликів або SMS; мова, часовий пояс, номер мобільного телефону, IP-адреса; дані про місцезнаходження (GPS), а саме поточне місцезнаходження, місця проживання; спосіб використання камери, дату, час і місце, де був зроблений знімок; дані отримані в результаті технологію розпізнавання облич, облік підключень пристрою і інформацію про найближчі точки доступу Wi-Fi;

- дані про опубліковані повідомлення, публікації, коментарі, сторінки, відмітки, групи, фото-, відеоматеріали, а також про такі що були видалені;

- інформацію про дії користувача поза ІНФОРМАЦІЯ_7 за допомогою використовуваних ним інструментів ІНФОРМАЦІЯ_7, в тому числі соціальних плагінів (таких як кнопка «Подобається»), «ІНФОРМАЦІЯ_10», а саме інформацію про пристрої, відвідувані сайти, по покупки та перегляд реклами і використанні сервіси;

- інформацію про друзів, сторінки, акаунти, хештеги і групи, з якими пов`язаний користувач, і про його взаємодії з ними;

- інформацію про транзакції, що здійснюються в продуктах ІНФОРМАЦІЯ_7, щодо наступних облікових записів за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_8 за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_9.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у компанії «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кальчиком М.С., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва