Ухвала суду № 88898118, 22.04.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1968/20

Провадження № 1-кс/201/1207/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О.

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката Ранчукова Максима Йосиповича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Ранчукова Максима Йосиповича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 лютого 2020 року указана скарга передана для розгляду слідчому судді Демидовій С.О.

Ухвалою слідчого судді від 27 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

18 березня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2020 року скасовано матеріали провадження направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, адвокат Ранчуков М.Й. посилається на положення ст.303 КПК України та в обґрунтування скарги зазначає про те, що 04 лютого 2020 року ним як представником ТОВ «КСГ Дніпро», було подано клопотання слідчому про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року на підставі ст. 221 КПК України, однак слідчим дане клопотання було проігнороване. Тому просив слідчого суддю зобов`язати слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Лаврика Р.С., або іншу уповноважену особу в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження та у разі необхідності зняття копії, окрім того просив визнати бездіяльність слідчого, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження протиправною.

В судове засідання адвокат Ранчуков М.Й. не з`явився, надав суду клопотання про здійснення розгляду скарги за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, та враховуючи подане ОСОБА_1 клопотання про можливість розгляду скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав письмові пояснення в яких зазначив, що розслідування кримінального провадження № 32019041680000016 здійснюється шостим відділом розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУДФС у Дніпропетровській області та всі клопотання по вказаному кримінальному провадженню розглядаються слідчими суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться та здійснюється досудове розслідування та має дислокацію у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що шостим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року.

04 лютого 2020 року адвокат Ранчуков М.Й., діючи як представник ТОВ «КСГ Дніпро» звернувся до старшого слідчого з ОВС шостого ВРКП СУФР ГУДФС у Дніпропетровської області Лаврика Р.С. з клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року на підставі ст. 221 КПК України, однак слідчим дане клопотання було проігнороване.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

З поданого представником ТОВ « КСГ Дніпро» слідчому клопотання вбачається, що представник просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року порушеного за фактом умисного ухилення від сплати, службовими особами ТОВ « КСГ Дніпро» в бюджет держави грошових коштів в особливо великому розмірі, тобто за ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання було подано скаржником 04 лютого 2020 року, та отримано слідчим 07 лютого 2020 року але у порушення ст. 220 КПК України замість вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання надано письмову відповідь про відмову в розгляді клопотання.

Посилання слідчого на непідсудність вказаної скарги Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська не відповідають нормам діючого законодавства виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підслідності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми вказаної глави не містять.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарги, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок , що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації ) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Вищезазначене узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 постанові Пленуму Верховного суду України № 6 від 04 червня 2010 року , відповідно до якого місцем розташування органу та або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

З урахуванням вказаного, а також, те що шостий відділ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області є структурним підрозділом СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яке зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпро, а отже указана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи якою здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року надати представнику ТОВ «КСГ Дніпро» для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження та у разі необхідності зняття відповідних копій.

Стосовно вимоги заявника про визнання протиправною, бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні для ознайомлення, вважаю за необхідне відмовити, оскільки відповідно до норм ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. А отже визнання протиправною бездіяльність слідчого не передбачена нормою ст. 307 КПК України, тому в цій частині слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,220,221,303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Ранчукова Максима Йосиповича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, якою здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року надати представнику ТОВ « КСГ Дніпро» для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 32019041680000016 від 30 липня 2019 року за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, та матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та здійснення фотографування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Демидова