Ухвала суду № 88898057, 23.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 206/2878/18

Провадження № 1-кп/175/129/18

Ухвала

Іменем України

23 квітня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Красікова А.О.,

захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л., Романцова М.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

а також потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040700001465 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для підготовки прокурора до дослідження письмових доказів, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обвинуваченого ОСОБА_2 просив залишити в умовах ІТТ у межах Дніпропетровської області.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити усім обвинуваченим запобіжний захід на альтернативний - домашній арешт, зазначивши, що їх підзахисні тривалий час утримуються під вартою, тоді як мають постійні місця проживання та сім`ї, а тому не будуть перешкоджати судовому провадженню. Вважають, що прокурор безпідставно послався на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, захисник Романцов М.В. звернув увагу, що прокурор не обґрунтував необхідність тримання ОСОБА_2 в умовах ІТТ у межах Дніпропетровської області, тоді як раніше його підзахисного тримали в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку… суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини зазначає, що при вирішенні питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, вагомою підставою для цього є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, встановлення небезпеки перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій він зазнає судове переслідування…, особистості обвинуваченого, його моральними переконаннями.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття та тримання особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).

Під час судового провадження судом установлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_2 , і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стали підставою для обрання та неодноразово продовження строку тримання їх під вартою, останній раз до 26 квітня поточного року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних, незалежних від суду причин, не може бути завершений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначені у попередніх ухвалах ризики не змінилися, продовжують існувати та є достатніми для продовження усім обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці обставини та ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, не дозволяють застосувати до кожного з обвинувачених альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_2 є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про необхідність зміни місця тримання ОСОБА_2 під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки в цій частині воно взагалі не містить обґрунтування необхідності зміни місця утримання ОСОБА_2 у межах ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 18 травня 2020 року.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_7 і ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 21 червня 2020 року.

Обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 12017040700001465.

Клопотання прокурора Красікова А.О. про зміну місця тримання ОСОБА_2 під вартою в умовах ІТТ – залишити без задоволення.

Клопотання захисників Садовського І.В., Пінчук Л.Л. і Романцова М.В. про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя С.О. Ребров

Суддя Л.М. Новік