Ухвала суду № 88896744, 22.04.2020, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/1/20

1-кп/662/77/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі:

прокурора – Мананкова Т.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

адвоката-захисника - Зайева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор Мананкова Т.О. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 має непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання в Україні, не має офіційної роботи, міцних соціальних зв`язків, посередньо характеризується та обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за авдресою АДРЕСА_1 . Ззначив, що буде з`являтися в судові засідання. Заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник-адвокат Зайцев М.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та замінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 331, ч. 3 ст. 315 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263 ККУкраїни.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 03 травня 2020 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкий злочин, що передбачений за ч.2 ст.187 КК України та знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 ККУкраїни.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів в період не знятої та не погашеної судимості. Будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_1 в ході судового розгляду пояснював, що має співмешканку та братів на тимчасово окупованій території України в м. Севастополі, дітей не має, стверджував, що його співмешканка була вагітна та він мав намір поїхати до неї в АР Крим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є тіткою обвинуваченого та свідок захисту ОСОБА_3 повідомили, що обвинувачений досить рідко приїздив до с. Олександрівка, за два останні роки перед затриманням та тимчасово проживав в АДРЕСА_1 а близько 6 місяців, чого не достаньо, щоб вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту за цією адресою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченою ст. 177 КПК України.

Судом також враховано пояснення надані в ході досудового розгляду обвинуваченим, що він неофіційно працює на будівництві в м. Севастополі та має дохід еквівалентний одній тисячі доларів США, відсутні соціальні зв`язки та відсутня робота на території України, приїжджає в с. Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області орієнтовно раз в рік зустрітися з матір`ю, яка також працює в РФ та приїжджає раз в рік в с. Олександрівка, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі, не маючи постійного місця проживання в Україні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи особистого забов`язання унеможливлено наявністю вищевикладених обставин та наявністю постійного місця проживання та роботи на тимчасово окупованій території АР Крим в м. Севастополі. Крім того, на території України у ОСОБА_1 відсутні соціальні зв`язки, та раніше повідомлений ним факт постійного вживання канабісу не дає суду підстав призначити більш м`який запобіжний захід у виді особистого забов`язання чи домашнього арешту.

Тому суд вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора чи для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жодних інших фактів чи доказів, які б давали суду підстави обрати більш м`який запобіжний захід сторонами не повідомлено та не надано.

При цьому судом враховано, що відповідно до ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.11.2019 року до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за обставин, які на даний час не відпали. При цьому ОСОБА_1 визначено розмір застави в розмірі 96 050, 00грн., що відповідає та є спів розмірним повідомленому ОСОБА_1 суду орієнтовному його місячного доходу в розмірі еквівалентному тисячі доларам США.

Розглянувши клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що оцінку доказів по справі суд надає в нарадчій кімнаті перед проголошенням вироку та що клопотання є обґрунтованим та відсутні підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу і є підстави для задоволення клопотання і продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із збереженням раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 314, 176, 177, 178, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Зайцева М.П. про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту – відмовити повністю.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Термін дії ухвали з 22.04.2020 року по 21.06.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Решетов