Ухвала суду № 88895576, 05.03.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2458/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., захисників: Король Г.О., яка діє в інтересах Данільченка С.К., Додух О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заслі суду клопотання ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 12019100070000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

УС Т А Н О В И В:

05.03.2020р. до суду надійшло клопотання представника Король Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №12019100070000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що матеріали кримінального провадження № 12019100070000379, перебувають у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення директором ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОДЖІ КОМПАНІ» ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Представник цивільного позивача, з метою запобігання повторних незаконних операцій із корпоративними правами та відчуження належного товариству майна та, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, а саме на корпоративні права ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОДЖІ КОМПАНІ ГРУП» (код 40064845, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Правди, 35); на корпоративні права ТОВ «ІНТЕР ТЕХНОЛОДЖІ КОМПАНІ» (код 33304044, що знаходиться за адресою: м. Київ, прт. Правди, 35); на об`єкт нерухомого майна: а саме, квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник цивільного позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити. При цьому, повідомила про те, що наявна постанова про закриття даного провадження.

Представник цивільного відповідача, заперечувала проти задоволення даного клопотання, просила долучити письмові заперечення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до постанови начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сохи Ю.В., було закрито кримінальне провадження за № 12019100070000379 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, беручи вищевикладене, начальник відділення СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Соха Ю.В. керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрила кримінальне провадження, постановою від 23.12.2019 року.

Оскільки, було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, правових підстав для накладення арешту на корпоративні права у провадженні яке закрито, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач подає клопотання про арешт майна, з метою забезпечення цивільного позову, в якому повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сохи Ю.В., було закрито кримінальне провадження за № 12019100070000379, тому відповідно до ст. 170 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для накладення арешту, а відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 -173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № № 12019100070000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, про арешт майна - відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду;

Слідчий суддя В.В. Гребенюк