Ухвала суду № 88894879, 11.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2020 Справа № 756/11599/19

Справа № 756/11599/19

Провадження 4-с/756/80/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Ю.Ю., заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» без виконання судовий наказ № 756/11599/19, виданий Оболонським районним судом міста Києва 11.12.2019 року про солідарне стягнення на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Оскільки повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесено з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», просить суд визнати дії державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. щодо винесення повідомлення від 21.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу- неправомірними. Також просить скасувати повідомлення старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу.

У судове засідання представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» не з`явився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність, в якій він зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Решта учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 12.09.2019 року стягнуто солідарно з із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» 16 044 грн. 23 коп. заборгованості за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 7 120 грн. 33 коп. інфляційні втрати, 1 282 грн. 97 коп. 3% річних від простроченої суми та стягнуто пропорційно з кожного з них судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

18.12.2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного судового наказу.

21.12.2019 року старшим державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. винесене повідомлення про повернення виконавчого документу відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутні відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до змісту виконавчого документу, зокрема у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно змісту п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у судовому наказі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що виконавчий документ за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та підлягає примусовому виконанню, з урахуванням того, що доводи, викладені в скарзі державним виконавцем не спростовані, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого документа без виконання.

За таких обставин скарга КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юлії Юріївни щодо повернення виконавчого документа без виконання неправомірними.

Повідомлення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Джулай Юлії Юріївни від 21.12.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Джулай Юліїю Юріївну вжити заходи, передбачені ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/11599/19 від 11.12.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя