Ухвала суду № 88894322, 23.04.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10540/19

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю прокурора Петльованого Д.І.

захисників Волкуна О.Р., Заяць А.З., Поваляєва П.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140090003735 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому розгляді від прокурора поступило клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 29.04. 2020 року, яке було підтримано ним в судовому засіданні.

Крім того, після подачі зазначеного клопотання, в підготовчому засіданні до суду поступили заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про їх бажання взяти ОСОБА_1 на поруки .

Захисники обвинуваченої в процесі обговорення питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу просили відхилити клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_1 є матір`ю двох неповнолітніх дітей, які потребують її опіки. Крім того, вона не має наміру ухилятись від суду, оскільки повністю визнала свою винуватість, її родичами відшкодовано матеріальну та моральну шкоду потерпілому, про що він надав розписку. Відтак,відсутні ризики того, що ОСОБА_1 може чинити тиск на потерпілого. Крім того зазначили, що десять осіб подали заяви про бажання взяти на поруки обвинувачену, що буде гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила задовольнити заяви про взяття її на поруки та відхилити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотань, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КПК України є тяжким.

Статтею 180 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді особистої поруки полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Між тим, як вбачається з пояснень в підготовчому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на момент підписання заяви їм нічого не було відомо про те, у чому конкретно обвинувачується ОСОБА_1 . Вказані особи не вказали і які саме важелі впливу є у них на обвинувачену, які б могли забезпечити дотримання останньою належної процесуальної поведінки. Між тим, вказані особи зазначили, що не часто спілкувались з ОСОБА_1 до її затримання, про обставини її життя знають зі слів батьків та брата обвинуваченої, так як є саме їх знайомими та родичами. Проте, поручитель повинен користуватись авторитетом у обвинуваченої, мати об`єктивну можливість чинити на неї вплив,адже в основі ефективності поруки лежить глибока довіра поручителя до обвинуваченого та повага обвинуваченого до поручителя. Таких обставин в ході розгляду заяв встановлено не було. Відтак,відсутні підстави для задоволення згаданих заяв.

Не підлягають до задоволення, на думку суду і заяви , що поступили від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що є відповідно батьками та братом обвинуваченої з тих же підстав.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Зокрема, ризик тиску на інших обвинувачених та ухилення від суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .

В даному випадку у обвинувальному акті наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити зазначене правопорушення . Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Проте , з врахуванням того, що у обвинувальному акті відсутні дані про те, що обвинувачена ОСОБА_1 особисто наносила будь-які тілесні ушкодження потерпілому, якому відшкодована шкода родичами обвинуваченої ; тієї обставини, що на утриманні ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, , при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового , сімейного стану обвинуваченої та повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – що складає 101 350 грн. та покласти на обвинувачену обов`язки: прибувати в Шевченківського райсуду м. Львова за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту проживання – с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області без дозволу суду, повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками , потерпілим та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177,183,197,199,315 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про бажання взяти обвинувачену за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 на поруки - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Продовжити обвинуваченій за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Дія ухвали закінчується 28 червня 2020 року.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу у 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб – що складає 101 350 грн.( сто одну тисячу триста п`ятдесят грн. )

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати в Шевченківського райсуду м. Львова за першою вимогою,

- не відлучатися за межі населеного пункту проживання – с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області без дозволу суду,

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками , потерпілим та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Дані обов`язки діють на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Петльованого Д.І.

Скерувати ухвалу для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя І. Є. Зима