Ухвала суду № 88893759, 23.04.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/10/2020

Справа № 679/444/20

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначив, що є власником нерухомого майна, зокрема виробничої бази: цех з переробки майна, загальною площею 331,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу №963 від 20 травня 2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №167178501 від 20 травня 2019 року.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що означене вище нерухоме майно, на момент реєстрації права власності - 20 травня 2019 року, знаходилося на земельній ділянці з кадастровим номером 681050000:002:003:0071, площею 2,1835 га, яка перебувала в постійному користуванні ТОВ «Енергоінвестбуд» відповідно до державного акту на право постійного користування від 21 вересня 2006 року №339485.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що підставою для заявлення ним позовних вимог є та обставина, що рішення відповідача «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28 лютого 2020 року та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, перешкоджає йому в повній реалізації права вільного володіння, користування та розпорядження його нерухомим майном, зокрема земельна ділянка площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), яка розташована на АДРЕСА_1 , розподілялася без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, що на ній знаходиться, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна», оскільки обидва в`їзди до даної земельної ділянки знаходяться лише на земельній ділянці, яка планується для передання в оренду ТОВ «Кепітал Менеджмент Груп», що утруднює під`їзд до належного йому нерухомого майна.

Заявник переконаний, що він має підстави вважати, що відповідач може здійснити подальші дії з розподілу земельної ділянки, загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 , зокрема такі, як реєстрацією права власності за міською радою на земельній ділянці площами 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), 0,1338 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1591), 0,2394 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1593), 0,1138 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1590), 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію Відділом у м. Нетішині Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, та подальшою передачею в оренду, в тому числі і подальшою державною реєстрацією таких договорів, вищезазначених земельних ділянок, без врахування його інтересів та інтересів інших власників нерухомого майна, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить накласти арешт на земельні ділянки: площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1338 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1591), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,2394 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1593), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1138 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1590), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 ; площею 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589), для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти Нетішинській міській раді Хмельницької ради будь-які дії із здійснення подальшого розподілу земельної ділянки, загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 , зокрема: реєстрацію права власності за міською радою на земельні ділянки: площею 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), площею 0,1338 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1591), площею 0,1138 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1590), площею 0,2394 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1593), площею 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які розташовані у АДРЕСА_1 ; внесення відповідних змін в земельно-облікову документацію Відділом у м. Нетішині Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; передачу в оренду (укладення договорів оренди) земельних ділянок: площею 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), площею 0,1338 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1591), площею 0,1138 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1590), площею 0,2394 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1593), площею 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована у АДРЕСА_1 , та державної реєстрації таких договорів.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, до яких, зокрема, належать: накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Нетішинською міською радою Хмельницької області існує спір щодо земельної ділянки, зокрема ним оскаржується рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28 лютого 2020 року та «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року. Крім того, до відповідача заявником ставиться вимога про зобов`язання вчинити дії щодо скасування поділу спірної земельної ділянки загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що у нього є підстави вважати, що відповідач може здійснити подальші дії з розподілу земельної ділянки, загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071), яка розташована у АДРЕСА_1 , а саме: реєстрацію права власності за відповідачем земельних ділянок площами: 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), 0,1338 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1591), 0,2394 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1593), 0,1138 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1590), 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також здійснити в подальшому передачу в оренду, в тому числі і подальшу державну реєстрацію таких договорів.

Водночас у позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що поділ означеної вище земельної ділянки загальною площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071) вже відбувся згідно рішення відповідача «Про затвердження Нетішинській міській раді технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» №69/4561 від 28 лютого 2020 року та такий поділ його не влаштовує, що і є предметом спору.

Окрім того, до позову позивачем надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205407722 від 26 березня 2020 року, згідно даних якої земельна ділянка площею 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) є комунальною власністю Територіальної громади міста Нетішин в особі Нетішинської міської ради, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 березня 2020 року, що в свою чергу вказує на те, що така реєстрація, зокрема щодо земельної ділянки площею 0,1015 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1589) на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову вже здійснена.

Водночас ОСОБА_1 не надає інформації про те, чи відбулась така реєстрація інших земельних ділянок на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову, щодо яких заявник просить заборонити вчиняти дії, в тому числі і здійснювати реєстрацію права власності за відповідачем.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що відповідач може в подальшому передати зазначені вище земельні ділянки в оренду, в тому числі і подальшою державною реєстрацією таких договорів, водночас вказує в позовній заяві на наявність рішень відповідача, зокрема «Про передачу ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки» №69/4564 від 28 лютого 2020 року, що є також предметом спору, а також рішень «Про передачу ТОВ «Кепітал Менеджмент Груп» в оренду земельної ділянки» №69/4562 від 28 лютого 2020 року, «Про передачу ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки» №69/4563 від 28 лютого 2020 року, «Про передачу ОСОБА_2 в оренду земельної ділянки» №69/4565 від 28 лютого 2020 року, «Про передачу ТОВ «Марол Україна» в оренду земельної ділянки» №69/4566 від 28 лютого 2020 року.

Заявник, висловлюючи в заяві вказані вище припущення, які на його переконання ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, будь-яких доводів на їх підтвердження не наводить. При цьому, суддя зважає на те, що вказані рішення, згідно яких особам передано земельні ділянки в оренду надано місячний термін для прийняття рішення укласти договори оренди відповідних земельних ділянок та провести державну реєстрацію права оренди відповідно до чинного законодавства, були прийняті 28 лютого 2020 року, а з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся 22 квітня 2020 року. Однак, даних щодо відсутності укладених договорів оренди на виконання рішень відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» та ТОВ «Капітал Менеджмент Груп» заява про забезпечення позову та матеріали цивільної справи не містять.

Суддею звертається увага на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Зокрема ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову вказує на порушення відповідачем його прав та прав учасників справи, а саме власників нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна», що є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі та підтримують його заяву про забезпечення позову.

Поряд з цим заявником не враховується можливість порушення у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи, зокрема ТОВ «Капітал Менеджмент Груп», зважаючи на наявність рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області №69/4562 від 28 лютого 2020 року «Про передачу ТОВ «Капітал Менеджмент Груп» в оренду земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 1,5950 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:1592), внаслідок розподілу земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 2,1835 га (кадастровий номер 6810500000:02:003:0071) між ТОВ «Капітал Менеджмент Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» та ОСОБА_1 .

Що стосується такого виду забезпечення позову, про застосування якого просить ОСОБА_1 у заяві, як заборона вносити відповідні зміни в земельно-облікову документацію Відділом у м. Нетішині Міськрайонного управління у Славутському районі та м. Нетішині Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то такий, на переконання судді, є неконкретизований.

З огляду на наведене вважаю, що заява про забезпечення позову не містять мотивів співмірності застосованих заходів із предметом позову, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначених заявником видів забезпечення позову, підстав обмеження прав та інтересів інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення та унеможливлять його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову та вказують на необгрунтованість такої.

Враховуючи встановлені обставини, суддя дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, із забороною вчиняти певні дії слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/444/20 за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Марол Україна» про визнання незаконними та скасування рішень Нетішинської міської ради Хмельницької області, зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Суддя О.М.Гавриленко