Ухвала суду № 88893445, 16.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.04.2020

Справа № 320/5229/15-ц

Провадження № 2-во/937/46/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алексеєнко Віталія Петровича про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На адресу суду від представника позивача по справі ОСОБА_1 – адвоката Алексеєнко В.П. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка обґрунтована наступним. 25.02.2016 року по цивільній справі №320/5229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 21.06.2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізьким Апеляційним судом Запорізької області ухвалене нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди та витрати зі сплати судового збору та вартість авто товарознавчої експертизи. Представник зазначив, що фактично ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ні 1998 року народження, як зазначено в резолютивній частині рішення. Зазначена описка перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, в зв`язку з чим, представник позивача просить виправити описку, зазначивши, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший зміст резолютивної частини рішення залишити без змін.

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/5229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП була задоволена частково. В регулятивній частині зазначено наступне: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» (м.Київ ЄДРПОУ 33908322, м. Київ вул. Борщагівська 154) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), яка мешкає АДРЕСА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 48193 (сорок вісім тисяч сто дев`яносто три) гривні 37 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), яка мешкає АДРЕСА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), яка мешкає АДРЕСА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), яка мешкає АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 407,82 грн. та вартість авто товарознавчої експертизи в розмірі 600,00 грн., а всього 1007 (одна тисяча сім) гривень 82 коп.» /Т.1 а.с. 180-185/.

Рішенням Апеляційним судом Запорізької області від 21 червня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року по справі №320/5229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в частині задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень було скасовано. В цій частині було ухвалено нову рішення та було відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000 гривень. В решті рішення суду було залишено без змін /Т.1 а.с.244-251/.

Постановою Верховного суду України від 18 січня 2018 року касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» було залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2016 року та в незміненій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року було залишено без змін /Т.2 а.с. 34-38/.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 19постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Так судом встановлено, що в резолютивній частині Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року не вказувався взагалі рік народження відповідача – ОСОБА_2 , а тому заява про виправлення описки є необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката Алексеєнко Віталія Петровича про виправлення описки – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Редько