Ухвала суду № 88893279, 23.04.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10540/19

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

з участю прокурора Петльованого Д.І.

захисників Волкуна О.Р., Заяць А.З., Поваляєва П.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140090003735 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому розгляді від прокурора поступило клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується 29.04. 2020 року, яке було підтримано ним в судовому засіданні.

Захисник Волкун О.Р. в процесі обговорення вказаного клопотання, просив таке відхилити з тих підстав, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на даний час не доведена . Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який в даному випадку не виправданий. Дійсно ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте покарання за скоєне відбув. Відсутність постійної роботи не свідчить про те, що особа може вчиняти інші злочини. ОСОБА_2 має місце для проживання, відтак запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Крім того, у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити обвинуваченому розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу. Зазначене підтримав у ході підготовчого розгляду обвинувачений ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого прокурором клопотання суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що відповідно до вимог ст. 12 КПК України є тяжким.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Зокрема, ризик тиску на інших обвинувачених, потерпілого та ухилення від суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення

В даному випадку у обвинувальному акті наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити зазначене правопорушення .

Також суд враховує ту обставину, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного заробітку, раніше він притягався до кримінальної відповідальності.

Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В силу дії п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст. 177 та 178 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави .

Керуючись ст.ст.177,183,197,199,315 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Дія ухвали закінчується 28 червня 2020 року.

Скерувати ухвалу для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя І. Є. Зима