Рішення № 88893033, 23.04.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/3697/19

2/311/139/2020

23.04.2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретаря судового засідання Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» (після зміни найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ОПТ»), про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ КП «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» (після зміни найменування ТОВ «СТРОЙ-ОПТ»), про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. У позовній заяві позивачка вказує, що 01.12.2017 року вона була прийнята на роботу на посаду робітника комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями в ТОВ «КП «Наш Дім Запоріжжя». У зв`язку з тим, що дана компанія затримувала виплату заробітної плати, ОСОБА_1 вимушена була подати заяву про звільнення за власним бажанням. Відповідно до наказу про звільнення №175-к від 05.07.2019 року її було звільнено, однак не виплачено ОСОБА_1 заробітну плату на момент звільнення. На час звільнення позивачки з ТОВ «КП «Наш Дім Запоріжжя» існувала заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з січня 2019 року по липень 2019 року у розмірі 22234,29 грн., що підтверджується довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі від 18.07.2019 року №397.

На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з ТОВ КП «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» (після зміни найменування ТОВ «СТРОЙ-ОПТ») на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні що складає 10683,40 грн., нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 22234,29 грн.

Ухвалою Василівського районного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КП «Наш Дім Запоріжжя» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але надала суду заяву з клопотанням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, відзив та заперечень на позов не подано.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.ст. 22, 94, 97 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу покладений обов`язок виплачувати працівнику заробітну плату.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що в день звільнення позивачці в порушення ст.116 КЗпП України не виплачені належні суми заробітної плати, що є підставою для стягнення на користь позивачки заборгованості по заробітній платі, а з урахуванням вимог ст.117 КЗпП України, є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2019 року за клопотанням позивачки ухвалено витребувати у ТОВ «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців (помісячно) та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду від 13 листопада 2019 року відповідачем не виконана, жодних документів суду не надано.

Суд при винесенні рішення ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до долученої до позовної заяви довідки №397 від 18.07.2019 року, яка видана ОСОБА_1 як робітнику з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ТОВ «КП «Наш Дім Запоріжжя» в тому, що станом на 18 липня 2019 року заборгованість по заробітній платі становить 22234,29 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, суд не знаходить підстав для звільнення відповідача від сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у невиплаті належних позивачеві сум в день звільнення.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 р.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п.8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що 01 грудня 2017 року позивачка була прийнятий на роботу на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями ТОВ «КП «Наш Дім Запоріжжя», що підтверджено копією трудової книжки, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).

Згідно наказу №175-К від 05 липня 2019 року ТОВ КП «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя», на підставі заяви ОСОБА_1 , вона була звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України (а.с.11).

Відповідно до довідки №397 від 18.07.2019 року ТОВ КП «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» за квітень 2019 року, травень 2019 року, червень 2019 року та липень 2019 року має борг підприємства перед ОСОБА_1 на суму 22234,29 грн. (а.с.12).

Рішенням №1 Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Наш Дім Запоріжжя» від 26 грудня 2019 року змінено найменування Товариства (юридичної особи) повного та скороченого, а саме: повне найменування Товариства українською мовою: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРОЙ-ОПТ», скорочене найменування Товариства: українською мовою - ТОВ «СТРОЙ-ОПТ».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконанням своїх зобов`язань відповідачем щодо своєчасної та повної сплати заборгованості із заробітної плати, були порушені права позивача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з наступних розрахунків.

205 грн. 45 коп. (середньоденна заробітна плата) х 52 робочі дні (період затримки розрахунку при звільненні) = 10683,40 грн.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 10683,40 грн. та нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22234,29 грн., а всього 32917,69 грн.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 141, 263-265, 273, п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ОПТ», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ОПТ» (69005, місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок 49, офіс 38, код ЄДРПОУ 39174349) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 10683,40 грн. та нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 22234,29 грн., а всього 32917 (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-ОПТ» (69005, місто Запоріжжя, вулиця Патріотична, будинок 49, офіс 38, код ЄДРПОУ 39174349) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір на користь держави).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.А. Носик