Ухвала суду № 88892985, 21.04.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1903/20

2-а/310/47/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Ухвалою суду від 20.03.2020р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову до суду. Позивачу надано строк – 10 днів для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 08.04.2020р. продовжено позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 року, на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали.

17.04.2020р. представником позивача Озюменко Є.Ю., на виконання ухвали суду від 20.03.2020р., було подано клопотання про долучення письмових доказів, а саме: копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №310/1664/20 (провадження 2-а/185/45/20) від 03.04.2020р. та дубліката квитанції №0.0.1679082771.1 від 16.04.2020р. про сплату судового збору.

Разом з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2020 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р., за якою на (справа №310/1664/20).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 10.03.2020 року ця позовна заява була передана на розгляд за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 року адміністративна справа №310/1664/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р. передана на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином судом встановлено, що позивачем було подано до суду два позову до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав: перший - 03.03.2020р. справа №310/1664/20; другий - 17.03.2020р.- справа №310/1903/20.

При цьому, до другої позовної заяви позивачем не долучено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п.2 ч.2 ст.45 КАС України, суд визнає такі дії позивача, а саме подання декілька позовів до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами.

Станом на 21.04.2020 року, на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження за цією (другою) позовною заявою ОСОБА_1 , суддею встановлено, що за першим позовом ще не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.169 КАС України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , яка була подана ним 17.03.2020 року, про визнання протиправною та скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р. (справі №310/1903/20, провадження 2-а/310/47/20) підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.03.2020 року у цій справі, до вирішення питання про відкриття провадження, було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено примусове виконання постанови Запорізької митниці ДФС ( м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка,12 69041, Код ЄДРПОУ 39477764) про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП №61060245, яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),- до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.

Згідно із приписами п.2 ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви, тому вжиті ухвалою суду від 20.03.2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 45, 157, 169, 241-243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 26.11.2019р. №0145/11200/19, повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 (зупинення примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС ( м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка,12 69041, Код ЄДРПОУ 39477764) про порушення митних правил від 26.11.2019 року № 0145/11200/19 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні ВП №61060245, яке перебуває на примусовому виконанні Павлоградського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),- до набранням законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0145/11200/19 від 26.11.2019р.), застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20.03.2020 року у справі №310/1903/20 (провадження 2-аз/310/1903/20).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь