Ухвала суду № 88892877, 23.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3345/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що про існування даного заочного судового рішення ОСОБА_1 дізнався 03.07.2019 року під час ознайомлення його представника – адвоката Навроцького В.В. з матеріалами справи в канцелярії суду з розгляду цивільних справ. До цього часу, ані судові виклики, ані саме рішення суду до відповідача не надходило. На повідомленнях про вручення поштового відправлення підпис про отримання повідомлення йому не належить, це також не підпис його членів сім`ї. Хто виконав дані підписи йому не відомо. А тому ОСОБА_1 , не знав про відкриття провадження, про призначення справи до судового розгляду, не міг подати відзив і взяти участь у розгляді справи, який відбувся 21.07.2014 року, з огляду на що є поважними причини неподання відзиву та відсутності ОСОБА_1 на судовому розгляді. Також заявник зазначає, що у позивача відсутніми є права вимоги у сумі вказаній у позовній заяві, а також посилається на відсутність у матеріалах справи розрахунку заборгованості. Вказує, що відповідач заперечує розмір заборгованості і вважає, що матеріали справи не містить належних і допустимих доказів їх нарахування і наявності у позивача права вимоги на заявлені у позові суми для стягнення з нього коштів. У заяві заявник також вказує, що про існування рішення суду та його зміст ОСОБА_1 дізнався 03.07.2019 року через свого представника під час ознайомлення із матеріалами справи в суді, а докази вручення йому заочного рішення у матеріалах справи відсутні. А тому на підставі вищенаведеного просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду і поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 та постановити ухвалу про скасування заочного рішення суду у справі № 308/3345/14 від 21.07.2014 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання адвокат Навроцький В.В. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/3345/14 у яких позивач зазначає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, оскільки відповідачу належним чином було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками й в подальшому заочне рішення, які були отримані відповідачем, про що поставлені відповідні підписи. Посилання відповідача на не отримання зазначених документів є не доведеним. Щодо наявності у позивача прав вимоги в сумі, вказаній у позовній заяві зазначив, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, що означає, що у кредитних правовідносинах відбулася заміна кредитора відповідно до ст.. 516 ЦК України. При цьому, оскільки заміна кредитора у кредитному зобов`язанні не має наслідком зміни (новації) такого зобов`язання, то сума заборгованості зростала за період між укладенням договору відступлення прав вимоги та поданням позовної заяви відповідно до положень кредитного договору. Власного розрахунку кредитної заборгованості, який би свідчив про помилковість розрахунку позивача, заявник не надав, а тому наявний у справі розрахунок спростовано не було. А тому просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/3345/14.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.2,3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент постановлення рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено згідно матеріалів справи, заочне рішення суду від 21.07.2014 року було направлено ОСОБА_1 та отримане ним 23.08.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.2014 року, наявне у матеріалах справи.

Із заявою про перегляд зазначеного рішення адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду 09.07.2019 року, тобто, з пропуском встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України (ст.228 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент постановлення рішення) строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причинами пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості заявник вказує те, що рішення суду до нього не надходило, а підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення належить не йому чи членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, доказів, які б підтверджували порушення відділом зв`язку порядку вручення рекомендованого листа, ОСОБА_1 не надано.

Крім того суд звертає , увагу , що ОСОБА_1 неодноразово, належним чином , за адресою його місця проживання зазначеною АДБ ГУДМС України в Закарпатській області, повідомлявся про розгляд справи , про , що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні докази.

Таким чином заявником не доведено поважних пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги подання заявником заяви про перегляд заочного рішення з пропущенням встановленого строку, та відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що зазначену заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 228, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Навроцького Володимира Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2014 року у справі № 308/3345/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук