Ухвала суду № 88892829, 23.04.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2618/16-ц

УХВАЛА

23 квітня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «СК ОСОБА_6 » про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 березня 2020 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016р. у справі №462/2618/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «СК «Бусін» стягнуто на користь ОСОБА_5 в рахунок страхового відшкодування 50000 грн. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є син померлої. Діючи від імені ОСОБА_5 за довіреністю за її життя, він не міг отримати виконавчий лист своєчасно, оскільки справа скеровувалась до апеляційного суду та до касаційної інстанції. 17.10.2018 року він прийняв спадщину, звернувшись до Другої Львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Рішенням Буського районного суду Львівської області у справі №462/7895/18 був задоволений його позов про усунення від права на спадкування за законом, усунено ОСОБА_7 , 1967 року народження, від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . Просить замінити стягувача по справі №462/2618/16ц ОСОБА_5 на нього, ОСОБА_1 , оскільки він є її правонаступником.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду звернулась також ОСОБА_3 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить замінити сторону виконавчого провадження – стягувача ОСОБА_5 у справі за рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 вересня 2016р. №462/2618/16-ц за позовом ОСОБА_5 до АТ «СК « ОСОБА_6 » про стягнення страхового відшкодування на правонаступника ОСОБА_4 , її сина.

В судовому засіданні після своїх пояснень заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення подальшого розгляду справи для виклику в судове засідання ОСОБА_3 для з`ясування в неї яке саме майно вона бажає отримати від нього, вважає, що її син ОСОБА_4 , онук померлої, не є спадкоємцем майна померлої.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання у зв`язку з тим, що на розгляді суду не перебуває справа про спір на спадкове майно, а розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження, та присутній представник ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_1 заявив з цієї підстави відвід судді Руміловій Н.М., при цьому зазначив, що суддя упереджена у розгляді його заяви. Вважає, що є підстава для відводу судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, вважає необґрунтованим заявлений відвід ОСОБА_1 , оскільки він заявив відвід саме з підстави відмови йому у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні ОСОБА_3 , а незгода сторони з процесуальними рішеннями суддіне може бути підставою для відводу згідно до ст.36 ЦПК.

Тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Румілова