Ухвала суду № 88891765, 15.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/343/20

Справа № 754/13139/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи вимоги даної заяви тим, що 04.11.2015 року заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором. А також, вирішено питання щодо стягнення судового збору. На виконання даного рішення суду - 26.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-5509/15 щодо примусового виконання рішення суду. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають. 29.11.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладені обставини, представник заявника звертається до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіславши на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року ухвалено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 року в розмірі 2 895,55 доларів США та 35 666,59 грн., яка складається з: 2 740,32 доларів США заборгованість за кредитом, 155,23 долари США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 8 325,00 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 17 929,46 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 4 067,15 грн. - загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 592,28 грн. - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4 752,71 грн. - сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. А також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі заочного рішення суду від 04.11.2015 року, позивачу було видано виконавчі листи по справі № 754/13139/15-ц - 26.11.2015 року. З тексту даних виконавчих листів вбачається, що строк їх пред`явлення до виконання до 26.11.2016 року.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 , передано ТОВ «Вердикт Капітал».

29.11.2019 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» по виконанню рішення суду від 04.11.2015 року у справі №754/13139/15-ц.

З викладених заявником в своїй заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обставин та документів доданих до даної заяви вбачається, що виконавчі листи № 2-5509/15, видані Деснянським районним судом м. Києва щодо примусового виконання рішення суду від 04.11.2015 року пред`являлися первісним стягувачем ПАТ «Родовід Банк» до виконання, проте державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент спірних правовідносин.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у будь - якому Відділі державної виконавчої служби відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відсутні.

Так, пред`явити виконавчі листи до виконання на підставі рішення суду від 04.11.2015 року правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» не мав можливості, оскільки таке право у нього виникло лише після винесення судом ухвали про заміну сторони стягувача, а саме після 29.11.2019 року. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядов справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

В Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал», підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-5509/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Панченко