Ухвала суду № 88891645, 22.04.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

695/873/18

1-кп/707/36/20

У Х В А Л А

22 квітня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

суддів Тептюка Є.П., Смоляра О.А.,

при секретарі Хандусь І.А.

з участю прокурора Овсієнка Б.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених Лобка В.М., Нікітюка А.М., Лінніка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, визначених ч. 2 ст. 177 КПК України. Зокрема є ймовірність, що обвинувачені можуть чинити тиск на недопитаних потерпілих та свідків, переховуватись від суду і вчиняти нові злочини, оскільки з місця злочину зникли, мають непогашені судимості та кримінальне провадження в іншому суді. Також просить продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_3 , який може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду, оскільки як і ОСОБА_1 з ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні, зокрема особливо тяжких злочинів.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що клопотання носять формальний характер, обвинувачені перебувають під вартою та під домашнім арештом тривалий час, розумні строки розгляду справи не дотримуються, відтак просили змінити запобіжні заходи у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_3 на особисте зобов`язання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_3 суд виходить з того, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а тому є ймовірність, що обвинувачені під острахом кримінальної відповідальності можуть переховуватись від суду. Наявність такого ризику узгоджується із рішенням ЄСПЛ у справі від 26.07.2001 «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 п.81, в якому зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю.

Крім того, перебуваючи на волі обвинувачені. можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, які не допитані у судовому засіданні або вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, на даний час у Ульяновському районному суді Кіровоградської області також розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема в особливо тяжкому злочині.

Суд вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на разі не усунуті ризики, визначені ч. 2 ст. 177 КПК України.

Будь-яких підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Що стосується порушення на думку обвинуваченого ОСОБА_1 розумних строків розгляду справи, то суд звертає увагу, що при призначенні судового засідання суд погоджує наступну дату з численними учасниками процесу, а саме прокурором та захисниками обвинувачених, які зазначають про неможливість їх явки у більш короткі строки через зайнятість у інших судових процесах, також суд враховує багатоепізодність справи, віддаленість місця проживання багатьох потерпілих та свідків по справі, а саме у інших областях та підготовку прокурора до судових засідань, а саме в частині ненадання письмових доказів по справі та непідготовленості до допиту свідків, що з`явилися у судове засідання. Тому суд вважає позицію обвинуваченого необгрунтованою, оскільки суд вживає усіх заходів для розгляду справи у розумні строки, за обставин, що складаються по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 181,199,201 КПК України,-

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого та захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,, а також з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобовязання ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - по 21 червня 2020 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 22 червня 2020 року включно..

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, свідків та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у визначеному законодавством порядку.

Головуюча суддя Л.Б.Соколишина

Судді Є.П.Тептюк

О.А.Смоляр