Ухвала суду № 88891413, 23.04.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5090/20

провадження № 2/753/5228/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

вимоги позивача - про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності,

розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1» (далі за текстом - ОСББ «Драгоманова, 6/1», позивач) звернулося до суду з позовом про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачі) приміщень 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування записів про право власності відповідачів на вищевказані приміщення.

Позов обґрунтований такими обставинами. У квітні 2018 р. позивачем було встановлено факти перепланування та незаконної приватизації підвальних приміщень 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, які в сукупності є єдиним підвальним приміщенням, та являються спільним майном багатоквартирного будинку. Першим власником даних приміщень була ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) на підставі свідоцтв про право власності, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). На даний час приміщення 288-Б, 288-Ж та 744-Ж належать ОСОБА_1 , яка передала їх в іпотеку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), приміщення 168-Ж належить ОСОБА_2 , а приміщення 744-Д належить ОСОБА_3 Видані ОСОБА_4 свідоцтва про право власності є нікчемними, оскільки відповідні накази та свідоцтва Головним управлінням житлового забезпечення КМДА не видавались.

25.03.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що спірні приміщення раніше вже неодноразово відчужувались з метою ускладнення витребування майна і теперішні їх власники мають можливість знову відчужити приміщення, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, позивач просить накласти на них арешт.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є витребування нежитлових приміщень, розташованих у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, на користь створеного у даному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За приписом статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що первинним власником спірних нежитлових приміщень була ОСОБА_4 , яка набула на них право власності на підставі свідоцтв про право власності від 03.08.2012, виданих Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу № 1124-С/КІ від 27.07.2012.

Водночас на адвокатські запити представника позивача КП «Житло-Сервіс» повідомило, що у наказі Головного управління житлового забезпечення КМДА № 1124-С/КІ від 27.07.2012 питання щодо видачі свідоцтв про право власності на спірні приміщення не розглядались і відповідні свідоцтва на ім`я ОСОБА_4 не видавались.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.03.2020 право власності на приміщення 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, які розташовані у підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_1 (приміщення 288-Б, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), за ОСОБА_2 (приміщення НОМЕР_3 ) та за ОСОБА_3 (приміщення 744-Д).

До того ж ОСОБА_1 належні їй приміщення передала в іпотеку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим до Реєтру внесено записи про їх обтяження.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви позивача щодо існування ризику відчуження відповідачами зареєстрованих за ними на праві власності об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі витребування їх на користь позивача.

За таких обставин суд вбачає підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, який є співмірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття арешту майна відповідачам не буде заподіяно реальних збитків, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова, 6/1» (код юридичної особи: 40751509, місцезнаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, підвал (в літ А), загальною площею 62,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1500938880000, яке належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення, літ А, загальною площею 50,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480597680000, яке належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення, літ А, загальною площею 58,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480578080000, яке належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_4 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення, літ А, загальною площею 80,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 168-Ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480455880000, яке належить ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_5 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення (літ А) загальною площею 81,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1480428680000, яке належить ОСОБА_3 , рнокпп НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 23.04.2020.