Ухвала суду № 88890667, 23.04.2020, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/356/20

Номер провадження 1-кс/948/72/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

прокурора Сошина В.В.,

слідчого Головка М.В.,

захисника Бульбах Н.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Головка М.В. у кримінальному провадженні № 12020170250000059 від 20.02.2020р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 27.03.2020р. близько 15 години, перебуваючи поруч з місцевим парком розташованим в с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, умисно, з корисливою метою, збув громадянину ОСОБА_2 , полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 28,125 г, за гроші в сумі 1300 грн.

Крім цього, 21.04.2020 року близько 11 години ОСОБА_1 , за аналогічних обставин, збув громадянину ОСОБА_2 , полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, за гроші в сумі 1300 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

21.04.2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів (а.с. 30) та цього ж дня о 13.30 год. він був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, з підстав, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 27-28).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у його змісті.

Підозрюваний з клопотанням погодився, в той час захисник просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується:

-витягами з ЄРДР № 12020170250000059 від 20.02.2020р. та № 12020170250000133 від 21.04.2020р., які цього ж дня об`єднані в одне провадження, про внесення відомостей на підставі рапорту від 19.02.2020р. начальника СКП Машівського ВП Нестерчука О.С. про отримання оперативної інформації, що один з мешканців Машівського району займається збутом наркотичних засобів та про виявлення 21.04.2020р. факту збуту наркотичного засобу – канабісу ОСОБА_1 , з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України (а.с. 7-8, 25, 29);

-протоколами огляду грошових купюр та огляду покупця від 27.03.2020р. та від 21.04.2020р. в яких визначено перелік купюр виданих ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки (а.с. 12-13, 21-22);

-протоколами добровільної видачі від 27.03.2020р. та від 21.04.2020р. згідно яких ОСОБА_2 видав працівникам поліції полімерні пакети із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку 27.03.2020р. близько 15 год. та 21.04.2020р. близько 11.00 год. придбав у ОСОБА_1 (а.с. 14, 23);

-висновком експерта № 749 від 06.04.2020р. відповідно до якого добровільно видана ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 28,125 г (а.с. 16-18);

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 27.03. та 21.04.2020р. про те, як саме проходила оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_1 (а.с. 11, 15, 34);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 21.04.2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 розрахувався з нею грошовою купюрою номіналом 100 грн (а.с. 35). Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він 18.06.2019р. судимий Машівським районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, а оскільки підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України висунута під час дії іспитового строку, вказане свідчить, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той час, суд вважає, що ризик визначений органом досудового розслідування про те, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду не підкріплено жодними доказами, обґрунтовано лише тяжкістю вчиненого злочину, а відтак носить характер припущень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються вагомості доказів, тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, міцності соціальних зв`язків, дотримання умов обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розміру шкоди та ризик повторного правопорушення та летальності.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є досить вагомими, що він раніше судимий за вчинення середньої тяжкості корисливих злочинів (а.с. 39), підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 спільно з сестрою, яка як він зазначив проживає в м. Москві. Також як повідомив підозрюваний він має доньку 11 років, яка проживає в м. Полтава, але її не утримує та не спілкується більше 10 років, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися та заслуговували на довіру немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки хоча він і проживає за місцем реєстрації (а.с. 43), але також вказав, що інколи проживає в с. Кошманівка в будинку брата, адреса якого невідома, також зловживає спиртними напоями, а тому вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманого о 13.30 год. 21.04.2020 р., запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали закінчується о 13.30 год. 20 червня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн (р/р UА 398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО – 26304855, МФО – 820172, отримувач – ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду – Машівський районний суд, ухвала – слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду на його вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (смт Машівка Машівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Головка М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя С.В. Кравець